Mesmo que as corporações decidissem, por coincidência ou conluio, aumentar seus preços ao mesmo tempo, não poderiam fazer com que tudo subisse. A culpa é do Fed

Durante os anos eleitorais, os presidentes em exercício são rotineiramente culpados por todos os males sociais durante os quatro anos anteriores. E quase nada está mais maduro para a colheita do que um aumento significativo nos preços ao consumidor. De acordo com o Bureau of Labor Statistics (BLS), os preços estão aumentando atualmente a uma taxa de 3% ano a ano e atingiram o pico de 8% durante o mandato do presidente Biden em 2022.

Essa é uma “inflação” significativamente mais alta, como o BLS a define, do que os consumidores americanos experimentaram em décadas. Mas, por mais economicamente prejudiciais que muitas das políticas do presidente Biden possam ter sido, nenhum presidente pode fazer com que os preços em geral subam. Nem o Congresso ou as “corporações gananciosas”.

Aliás, “inflação” como termo econômico originalmente significava a criação de dinheiro e crédito novos, não o aumento dos preços. Aqueles que desejam confundir o público sobre qual é a causa e qual é o efeito gradualmente redefiniram a inflação como aumento de preços. Verifique qualquer cópia impressa do dicionário Merriam-Webster impresso no século XX e veja por si mesmo.

Somente o Federal Reserve pode causar um aumento geral nos preços e somente quando cria novos dólares americanos que não existiam anteriormente (inflação).

Para desviar ainda mais a culpa pelo aumento dos preços do culpado, o público recebe constantemente outras razões para esse fenômeno. Cada uma delas pode ser eliminada usando um raciocínio a priori.

Por exemplo, a política energética é frequentemente culpada. O presidente Biden restringiu a perfuração em terras federais e cancelou as licenças para vários oleodutos, diminuindo assim o fornecimento de petróleo.

Diminuir a oferta de petróleo e gasolina faz com que seus preços subam. Mas sem a criação de dinheiro novo, isso deve necessariamente reduzir a demanda por todo o resto.

Considere um modelo simples. Há um total de $100 em toda a economia; $50 estão sendo gastos atualmente no bem A e $50 no bem B. Se o preço de A aumentasse em 20%, a compra das mesmas unidades de A custaria $60. Isso deixaria apenas $40 para comprar B.

Os atores econômicos dessa economia imaginária poderiam comprar menos de A, menos de B ou menos de ambos. Mas eles não poderiam comprar as mesmas quantidades de ambos os bens porque não há dólares suficientes na economia para tornar isso possível.

Se eles não reduzirem sua demanda por A ao preço mais alto, eles necessariamente reduzirão sua demanda por B e o preço de B cairá. Se eles reduzirem sua demanda por A, o preço de A cairá. Se eles reduzirem sua demanda por A e B, os preços de A e B cairão.

Embora seja verdade que a economia dos EUA é muito mais complexa do que isso, o princípio se mantém. Sem a criação de novos dólares, o aumento do preço de um ou mais produtos deve ser compensado por uma redução na demanda e, portanto, no preço de outros.

Suponha que a economia dos EUA esteja produzindo $30 trilhões de PIB por ano e gaste $6 trilhões por ano em petróleo e gasolina e $24 trilhões em todo o resto. Se a política do governo fizer com que o custo do petróleo e da gasolina suba para $7 trilhões por ano, a economia não poderá mais continuar gastando $24 trilhões em todo o resto, porque ficará sem dólares quando os $30 trilhões de dólares forem gastos.

Agora, na realidade, um aumento no preço do petróleo e da gasolina necessariamente reduzirá a quantidade demandada por petróleo e gasolina, pois alguns gastos com eles são discricionários. Mas isso não muda a dinâmica. Significa apenas que a pressão ascendente sobre o preço do petróleo e da gasolina é um pouco silenciada, assim como a pressão descendente sobre o preço de todo o resto.

“Mas espere”, alguns argumentarão, “os preços mais altos do petróleo e do gás também aumentam o preço de uma miríade de outros produtos, já que todos são entregues ao mercado usando petróleo ou gasolina”. Este argumento enfrenta o mesmo problema. A economia só pode gastar os dólares que existem atualmente. Não importa quantos produtos diferentes se tornem mais caros por políticas governamentais, a demanda é limitada aos dólares existentes.

Para que o aumento do preço de um ou vários produtos não seja compensado pela redução da demanda por outros, novos dólares devem entrar na economia. Só assim é possível gastar mais em A e continuar gastando o mesmo ou mais em todo o resto.

Novos dólares só podem ser criados permanentemente pelo Federal Reserve. A razão pela qual os preços subiram constantemente nos últimos 111 anos é porque o Fed aumentou constantemente a oferta de dólares durante esse período.

A razão pela qual os preços subiram muito mais nos últimos quatro anos do que anteriormente é que o Federal Reserve criou muito mais dólares nos últimos quatro anos do que em média durante o século passado.

Pode-se verificar isso olhando para o balanço do Fed ou para a base monetária. Ambos são critérios ligeiramente diferentes para medir a quantidade de dinheiro novo criado pelo Fed. Ambos mostram aumentos maciços em relação às tendências históricas a partir de 2020.

É verdade que os bancos comerciais podem aumentar a oferta monetária devido às políticas de reservas fracionárias. Como eles podem simultaneamente emprestar depósitos e mantê-los disponíveis sob demanda para os depositantes, eles criam dinheiro novo a cada novo empréstimo. No entanto, essa capacidade é limitada e, em última análise, requer nova base monetária do Fed para evitar atingir um nível de equilíbrio.

Existem vários outros argumentos apresentados para a causa dos aumentos gerais do nível de preços que sofrem do mesmo problema do nosso exemplo acima.

Uma é que os gastos excessivos do governo causam aumentos de preços. Mas, embora os gastos do governo muitas vezes criem as condições para a criação de dinheiro novo pelo Fed, eles não causam diretamente aumentos gerais de preços. Qualquer dinheiro que o governo tire dos contribuintes necessariamente reduz seu poder de compra e compensa os gastos do governo.

Da mesma forma, quando o governo toma emprestado dólares existentes dos credores, isso necessariamente reduz o poder de compra dos credores.

É somente quando o governo toma emprestado o dinheiro do Fed, o que significa que o Fed compra títulos do governo com dólares recém-criados, que o governo pode gastar mais dinheiro sem reduzir o poder de compra dos outros.

Ao assinar o CARES ACT e outros gastos de alívio da Covid, o presidente Trump autorizou gastos muito além do que o governo poderia pedir emprestado aos credores de dólares existentes. Assim, o Fed criou trilhões de dólares novos para subscrever a diferença.

O presidente Biden também sancionou trilhões a mais em gastos excessivos do governo com a ironicamente chamada “Lei de Redução da Inflação” e outros programas. Mais uma vez, o Fed possibilitou os gastos adicionais comprando títulos do governo com dólares recém-criados.

Os gastos de Trump e Biden criaram motivos para o Fed inflar a moeda, mas foi a inflação monetária e não os gastos que causaram o subsequente aumento geral dos preços.

O aumento dos preços também foi atribuído a “choques de oferta” devido aos bloqueios da Covid. Ao fechar uma grande porcentagem de empresas na economia, o governo reduziu drasticamente a oferta geral de bens e serviços. Com menor oferta, diz esse argumento, vem o aumento dos preços, todas as coisas sendo iguais.

Mas nem todas as coisas eram iguais. Se o governo tivesse apenas impedido as pessoas de trabalhar, não teria sido apenas a oferta que diminuiu, mas também a demanda. Por mais que os keynesianos gostassem de ignorá-lo, Monsieur Say estava correto. As pessoas que não produzem nada não teriam meios de continuar consumindo.

Eles só puderam fazê-lo porque o governo os pagou para não trabalhar. E eles não foram pagos com dólares existentes que teriam reduzido a demanda de quem os forneceu. Eles receberam dólares recém-criados para substituir seus salários perdidos.

Provavelmente, nenhum argumento para a causa dos preços mais altos é mais absurdo do que a “ganância corporativa”. Os políticos recorrem a esse argumento para desviar a culpa. Mas não importa o quão gananciosas as corporações sejam ou se tornem, elas não têm poder para aumentar os níveis gerais de preços.

Primeiro, toda corporação sempre busca o lucro máximo. Se isso é ganância, então as corporações são sempre gananciosas. Não haveria razão para elas se tornarem subitamente mais gananciosas no momento em que os preços ao consumidor estão subindo. Pelo contrário, as corporações geralmente competem tentando baixar seus preços para reduzir os concorrentes.

Mas mesmo que as corporações decidissem, por coincidência ou conluio, aumentar seus preços ao mesmo tempo, isso não poderia fazer com que os preços em geral subissem. Isso apenas forçaria os consumidores a tomar decisões diferentes sobre o que compram e o que não compram. Os consumidores pagariam os preços mais altos pelos produtos mais importantes para eles, depois os próximos importantes e assim por diante até ficarem sem dinheiro. Eles renunciariam aos itens mais baixos em suas escalas de valor que não pudessem mais pagar, pressionando para baixo os preços desses produtos.

Existem muitos outros argumentos não monetários feitos para o que é comumente chamado de “inflação”, mas todos eles falham pelas mesmas razões que as analisadas aqui. Não há como aumentar o preço de um produto sem uma queda correspondente na demanda por outros, a menos que novos dólares sejam adicionados à economia. É o Fed, estúpido.

_____________________________________________________

Por Tom Mullen

Publicado originalmente em: https://encurtador.com.br/Z3Xhx