Ainda que um certo vencedor do Prêmio Nobel diga que sim
Em uma coluna recente do New York Times, o economista Paul Krugman zomba do governador da Flórida, Ron DeSantis, que alertou que uma moeda digital do banco central (CBDC) daria ao governo muito poder sobre os americanos. Especificamente, DeSantis argumentou que os federais poderiam usar um CBDC para implementar ainda mais a agenda “woke”, penalizando os moradores da Flórida se eles comprassem muita gasolina ou armas.
Krugman ridicularizou a própria noção de que as CBDC poderiam ameaçar as liberdades civis:
“Se isso parece loucura, é porque é. Não tenho ideia se DeSantis acredita nisso, ou mesmo sabe o que é uma moeda digital do banco central ou o que ela faria. E é possível que ele esteja se posicionando por paranoia geral”.
Mas Krugman realmente não acha que é mera paranoia que explica a oposição de DeSantis sobre uma CBDC emitida pelo Fed. Em vez disso, Krugman acha que grandes doadores republicanos estão se beneficiando do uso de moeda anônima como forma de proteger seus esquemas nefastos. Krugman conclui sua coluna:
“[Essas considerações] nos dizem o que o ataque de DeSantis à moeda digital do banco central realmente significa. Não protegeria os direitos dos floridenses de comprar gasolina ou armas; em vez disso, protegeria a capacidade dos espertos de sonegar impostos, lavar dinheiro, comprar e vender drogas ilegais e se envolver em extorsão”.
“Mas ei, acho que pensar que a lavagem de dinheiro e a extorsão são coisas ruins é apenas outro exemplo de pensamento “woke” que DeSantis está tentando matar”.
Krugman está errado, de novo
Como de costume, os ataques presunçosos de Krugman desmoronam sob escrutínio. Para começar, meu colega acadêmico Jonathan Newman apontou que o estudo do Fed ao qual Krugman se refere em sua coluna discutiu os possíveis perigos à privacidade da CBDC!
Em outras palavras, não é apenas Ron DeSantis que percebe que a CBDC pode abusar da privacidade dos cidadãos – o Federal Reserve também.
Além disso, vimos na história recente como a liberdade monetária pode ser violada por questões políticas. Por exemplo, o governo canadense congelou os fundos dos caminhoneiros canadenses que protestavam contra as políticas restritivas causadas pela pandemia, e muitos americanos viram suas doações serem igualmente confiscadas.
A prática de “confisco de ativos civis” também fornece um aviso sombrio sobre o que pode acontecer com a CBDC. Ao longo dos anos, houve muitos casos de motoristas sendo parados para uma inspeção de rotina no trânsito, onde a polícia apreendeu milhares de dólares em dinheiro e os reteve até que o motorista pudesse — meses depois — provar que não era traficante. Por exemplo, o empresário de Phoenix, Jerry Johnson, tinha $39.500 em dinheiro que estava usando para comprar um caminhão, mas a polícia o apreendeu no aeroporto. Johnson finalmente recuperou seu dinheiro, dois anos e meio depois, embora nunca tivesse sido acusado de um crime, muito menos condenado.
Com a estrutura de confisco de ativos civis em mente, suponha que o Federal Reserve implemente a CBDC. Todas as transações seriam mantidas no banco de dados do Fed, onde robôs geridos por IA poderiam procurar por padrões “suspeitos”. E assim como acontece agora com o dinheiro físico, aqui as autoridades também podem congelar a conta de alguém até que o infeliz indivíduo possa provar sua inocência – o que seria extremamente difícil sem acesso ao dinheiro.
O importante a lembrar é que a CBDC não precisa ser um “FedCoin”, exigindo uma carteira MetaMask e limitado a um especialista em tecnologia. Em vez disso, como George Gammon explicou a Cole Snell e a mim em um recente episódio de um podcast, bastaria que as pessoas mudassem suas contas correntes para o Fed. Enquanto os depósitos em cheque das pessoas comuns fossem passivos no balanço do Federal Reserve, isso seria uma moeda digital do banco central. Eles ainda seriam “dólares”, só que o Fed estaria no controle total; não haveria um nível intermediário de bancos comerciais privados – e concorrentes!
Krugman e seu frequentemente aliado, Dean Baker, involuntariamente confirmaram os avisos de Gammon, pois argumentaram que seria ótimo se os cidadãos pudessem eliminar o intermediário, negociando diretamente com o Fed, mas aqueles banqueiros gananciosos nunca permitiriam isso. Apesar de suas alegações, Gammon está certo: se o americano médio mantiver contas bancárias diretamente com o Fed, seu controle sobre suas vidas seria quase absoluto, especialmente se o dinheiro em espécie for eliminado gradualmente.
Não é paranoia – é liberdade
Contrários a Krugman, DeSantis e outros que vêm alertando sobre uma CBDC não estão sendo paranoicos: eles estão simplesmente tirando as conclusões óbvias da história. O Federal Reserve foi originalmente criado em 1913 para suavizar as flutuações dos negócios e reduzir a turbulência no setor financeiro. A grande quebra do mercado de ações e a consequente depressão aconteceram 16 anos depois e, desde então, toda vez que eles nos dizem que resolveram o problema, outra crise ocorre.
Com razão, não confiamos no governo ou nos bancos centrais o controle sobre as notícias ou a ciência, e não devemos dar a eles o controle sobre o dinheiro e os bancos. É crucial que os empreendedores desenvolvam alternativas de gestão de caixa e acumulação de capital fora das vias tradicionais.
__________________________
Por Robert P. Murphy
Publicado originalmente em: bit.ly/445VHbM
