A resposta é “sim”, mas nem sempre

A maioria de nós, habitantes da sociedade liberal moderna, diria que, se você for um adulto, você realmente tem o direito de obter, reter e usar um ioiô legalmente, seja fazendo um você mesmo ou comprando um honestamente de alguém. Nesse sentido mundano, você tem direito a um ioiô. No entanto, tenho certeza de que ninguém afirmaria que você tem o direito de obter e usar um ioiô que não esteja disposto a gastar seu próprio dinheiro para comprar (ou que não seja dado a você como um presente).

João tem o direito de produzir ioiôs e vendê-los ao público?

Mais uma vez, a maioria de nós, habitantes da sociedade liberal moderna, responderia “sim”. Se João entrar no mercado como um fornecedor de ioiô, você estará livre para comprar sua produção nos termos que você e ele concordarem mutuamente. Claro, você também é livre para não comprar um ioiô de João, e ele é livre para não vender um para você se você se recusar a pagar o preço pedido.

João tem o direito de não produzir ioiôs? E se ele produz ioiôs, João tem o direito de não oferecer esses ioiôs para venda ao público?

Outra vez, quase todos os habitantes da sociedade liberal moderna responderiam prontamente a ambas as perguntas com um “sim”.

Finalmente, João tem o direito de operar sua fábrica de ioiôs apenas três dias por semana em vez de cinco? E ele tem o direito de construir e operar uma fábrica que pode produzir no máximo 500 ioiôs por semana, em vez de uma fábrica maior que pode produzir no máximo 10.000 ioiôs por semana?

Mais uma vez, as respostas são “sim” e “sim”.

Componente fundamental das instituições civilizadas, esse conjunto de direitos gera resultados maravilhosos. Mas não é tão simples quanto parece.

A magia da competição

Suponha que João começou a vender ioiôs ao público a um preço de R$10 há cinco anos. Você, como é seu direito, comprou alguns desses brinquedos dele. Há dois anos, Pedro, que tem os mesmos direitos que João e você, também começou a fabricar réplicas e a vendê-las ao mesmo público atendido por João. Para obter mais vendas, Pedro cobrava apenas R$9 por cada um de seus ioiôs. Para reduzir ao mínimo a perda de clientes, João respondeu à entrada de Pedro na indústria de ioiôs baixando o preço de seus ioiôs para R$9.

Façamos uma pausa para admirar a beleza e a beneficência da competição econômica. Aqui, Pedro foi atraído para a indústria do ioiô pelo que eram belos – os economistas os chamam de “acima do normal” – lucros obtidos por João. A própria existência de tais lucros prova que o valor que os consumidores obteriam por terem mais ioiôs é maior do que o valor dos outros bens e serviços que os consumidores devem sacrificar para que esses ioiôs adicionais sejam produzidos. E esses lucros também foram o que induziu Pedro a produzir esses ioiôs adicionais – o que, por sua vez, induziu João a baixar o preço de seus ioiôs.

A liberdade dos produtores de entrar nos mercados e dos compradores de dizer “não” ou “sim” a ofertas leva os produtores a transferir para os consumidores a maior parte dos ganhos do comércio. Os produtores mantêm como “lucro” apenas o dinheiro suficiente para permanecer no negócio, enquanto a concorrência obriga os produtores a compartilhar a maior parte dos frutos da inovação empresarial, tomada de riscos e esforço com os consumidores. O economista ganhador do Prêmio Nobel William Nordhaus descobriu que “apenas uma fração minúscula dos retornos sociais dos avanços tecnológicos no período de 1948-2001 foi capturada pelos produtores, indicando que a maioria dos benefícios da mudança tecnológica é repassada aos consumidores, em vez de capturada pelos produtores”.

Tão bonito!

O tão demonizado conluio

Depois que alguém compreende a lógica básica da competição econômica, é quase impossível não se admirar e se alegrar com sua maravilha. Quase meio século depois de compreender essa lógica pela primeira vez, ainda me maravilho e me regozijo com ela. Mas esteja avisado: é preciso ter cuidado para não ser cegado pela versão simples da competição aqui apresentada.

Para ver contra o que eu alerto, suponha que hoje João e Pedro prometam solene e sinceramente um ao outro que nenhum dos dois venderá qualquer ioiô por um preço inferior a R$9,50. Ou seja, suponha que Smith e Jones concordem em aumentar o preço dos ioiôs. Nos Estados Unidos, como em grande parte do resto do mundo, tal conluio é considerado crime. João e Pedro podem ser detidos e, se julgados e condenados, multados e até presos. O conluio descarado entre concorrentes econômicos é uma violação inequívoca dos estatutos antitruste, e todo aluno competente de Introdução à Economia pode mostrar como os ganhos para os conspiradores são superados pelas perdas que os conluios “impõem” aos consumidores.

Mas volte às perguntas feitas no início deste ensaio. Se João e Pedro têm o direito de não produzir e vender ioiôs – isto é, se nem João nem Pedro cometem um erro se produzirem inhame ou iogurte ou nada em vez de ioiôs – por que seria uma infração moral tão infame, a ponto de ser declarada um ato criminoso, se João e Pedro dessem o passo mais modesto de concordar em produzir, não nenhum, mas apenas alguns ioiôs, embora uma quantidade menor do que seria produzida sem conluio?

Estranho. Afinal, se João e Pedro simplesmente exercessem seu direito de deixar a indústria de ioiôs, eles fariam com que a oferta de ioiôs caísse mais do que fazem ao conspirar para manter o preço dos ioiôs mais alto do que se não existisse o conluio. Os consumidores de ioiô seriam muito mais prejudicados pela primeira ação (desistir da indústria) do que pela última ação (conluio). A primeira ação reduziria mais a disponibilidade de ioiôs e, portanto, faria com que o preço dos ioiôs subisse mais do que a última ação. No entanto, demonizamos e criminalizamos o conluio, enquanto não pensamos nada sobre simplesmente desistir ou mesmo não entrar em um determinado setor.

Não faz sentido proibir conluios

Aqui, testemunhamos um conflito preocupante de dois princípios diferentes que são amplamente aceitos nas sociedades liberais de mercado de hoje. Por um lado, é perfeitamente aceitável abandonar uma determinada atividade produtiva ou até mesmo nem não iniciar essa atividade; por outro lado, é perfeitamente inaceitável conspirar para restringir a produção ou (o que é a mesma coisa) conspirar para aumentar os preços.

Uma solução possível para esse conflito é insistir que, por mais reais e esplêndidos que sejam os benefícios materiais da competição econômica, nenhum indivíduo é moralmente obrigado a trabalhar para melhorar o bem-estar econômico de estranhos ou para fazer com que o mercado opere da maneira que os livros de economia descrevem como “competitiva”. Na sociedade liberal, os indivíduos não são ferramentas para maximizar o desempenho da economia. Portanto, o conflito deve ser resolvido em favor de permitir o conluio, embora essa resolução diminua a maravilha dos mercados. Os direitos individuais superam a eficiência econômica.

Outra resolução possível, muito diferente, é afirmar que, embora ninguém seja obrigado a entrar em qualquer ramo produtivo, uma vez que alguém o faça voluntariamente, ele ou ela concorda implicitamente – enquanto permanecer nesse ramo – em realizar essa atividade de forma a beneficiar ao máximo os consumidores. A eficiência econômica supera os direitos individuais.

Esta última resolução é a que a maioria das pessoas nas sociedades modernas e liberais adotou. Mas é necessário apenas um pouco de reflexão para revelar que isso não faz sentido.

Se entrar em uma indústria como produtor obriga alguém a agir de forma a promover a máxima eficiência econômica, essa pessoa também deve ser moral e legalmente proibida de deixar a indústria enquanto sua empresa for lucrativa. Além disso, essa pessoa deve ser moral e legalmente proibida de operar em uma escala considerada muito pequena, ou em uma velocidade considerada muito lenta, para atingir a máxima eficiência. No entanto, não vemos nada de errado ou criminoso quando João entra e sai da indústria do ioiô. Também não vemos nada de errado ou criminoso em João construindo e operando uma fábrica de ioiô menor em vez de maior, ou equipando essa fábrica com máquinas mais lentas em vez de mais rápidas. Segue-se, acredito, que devemos perder nossa aversão ao conluio.

Mas precisamente porque essa aversão ao conluio entre concorrentes econômicos está tão profundamente arraigada na maioria das pessoas, qualquer sugestão de que o conluio deva ser tolerado é recebida com descrença e escárnio – reações inapropriadas, tanto moral quanto economicamente.

____________________________________________________________________

Por Donald Boudreaux

Publicado originalmente em: https://curt.link/9Lstlxa