Todos temos um interesse comum, quer o percebamos ou não, em preservar e ampliar o capitalismo e a ordem liberal

Na mitologia grega antiga, Éris, a deusa da discórdia, era muitas vezes uma vilã. Foi sua trama que levou à Guerra de Tróia, que, como disse Homero, fez de “muitos heróis (…) presas de cães e urubus”.

Na Roma antiga, Concórdia, deusa da harmonia social, era uma das divindades mais queridas. Muitas vezes, os romanos dedicavam um novo santuário a ela depois que um conflito civil era encerrado.

Qual deusa tem maior influência sobre os feitos dos homens? Qual estado de coisas é o mais natural? Concórdia ou discórdia? Harmonia ou conflito?

Ao longo da história, cada deusa adversária teve seus próprios eleitores entre o conjunto intelectual. Uma tradição de longa data dentro do campo da “discórdia” sustenta que a disputa adversarial é um fato embutido na vida econômica. Segundo Ludwig von Mises, a tese fundamental dessa tradição afirma que:

O ganho de um homem é o dano de outro, nenhum homem lucra senão com a perda de outros.

Mises chamou essa proposição de “dogma de Montaigne”, em homenagem ao ensaísta francês Michel de Montaigne, que não originou o dogma, mas lhe deu um endosso retumbante. Mises disse que o dogma de Montaigne era a “quintessência” do mercantilismo, uma escola de pensamento econômico que defendia políticas internacionais protecionistas.

Mas os mercantilistas pregadores da discórdia foram corajosamente combatidos pelos primeiros liberais, que, com base nos ensinamentos da recém-desenvolvida ciência da economia política, acreditavam em uma harmonia fundamental de interesses na economia de mercado. Mises denominou essa crença de “doutrina clássica da harmonia” e seus propagadores de “harmoniosos”.

Por exemplo, David Hume, que Mises chamou de “o fundador da Economia Política Britânica”, reconheceu que o comércio não era um “jogo de soma zero” internacional. Ele concluiu um de seus ensaios extremamente populares, “Da desconfiança no comércio”, proclamando que:

Não apenas como homem, mas como súdito britânico, rezo pelo florescente comércio da Alemanha, Espanha, Itália e até da própria França. Estou pelo menos certo de que a Grã-Bretanha, e todas essas nações, floresceriam mais, se seus soberanos e ministros adotassem sentimentos tão amplos e benevolentes uns para com os outros.

Na disputa de ideias, os economistas liberais acabaram superando os mercantilistas. E assim a doutrina clássica da harmonia suplantou o dogma de Montaigne na mente da maioria dos homens líderes em grande parte do Ocidente. Isso resultou no que Mises chamou de “era do liberalismo”, que abriu caminho para a Revolução Industrial e seus avanços sem precedentes no bem-estar humano. Devemos nosso padrão de vida, e o próprio fato de que a maioria de nós está mesmo viva, à vitória da doutrina clássica da harmonia sobre o dogma de Montaigne.

Tragicamente, novas doutrinas antiliberais começaram a ganhar espaço nos círculos intelectuais a partir da segunda metade do século XIX. No final da Primeira Guerra Mundial, a filosofia social dos conflitos era mais uma vez suprema, e era mais completa do que nunca.

Os “anti-harmoniosos” da direita, representados proeminentemente pelos nazistas, pregavam conflitos raciais ou nacionais inconciliáveis. O único caminho para a paz era que a raça ou nação mais forte subjugasse ou destruísse completamente todas as outras.

Mises analisou essa tradição com precisão característica:

Na filosofia dos anti-harmoniosos, nas várias escolas do nacionalismo e do racismo, duas linhas de raciocínio diferentes devem ser distinguidas. Uma delas é a doutrina do antagonismo irreconciliável que prevalece entre vários grupos, como nações ou raças. Para os anti-harmoniosos, a comunidade de interesses só existe dentro do grupo entre seus membros. Os interesses de cada grupo e de cada um dos seus membros são implacavelmente opostos aos de todos os outros grupos e de cada um dos seus membros. Por isso, é “natural” que haja uma guerra perpétua entre vários grupos…

O segundo dogma das filosofias nacionalista e racista é considerado por seus defensores uma conclusão lógica derivada de seu primeiro dogma. A seu ver, as condições humanas envolvem conflitos irreconciliáveis para sempre, primeiro entre os vários grupos que lutam entre si, depois, após a vitória final do grupo superior, entre este e o resto escravizado da humanidade.

Os marxistas também eram anti-harmoniosos extremos, à sua maneira. Em vez de conflitos nacionais e raciais, esses anti-harmoniosos de esquerda pregavam um conflito de classes sociais irreconciliável. Para eles, o único caminho para a paz era a classe proletária derrubar completamente a classe burguesa.

Na prática, essas duas tradições de pensamento antiliberal foram ambas compelidas por sua lógica interna ao totalitarismo. E embora muitas vezes sejam considerados diametralmente opostos um ao outro, ambos são da mesma pena, na medida em que são fundamentalmente sobre conflitos e divisões. Suas linhas de divisão estão simplesmente ao longo de eixos diferentes. Como disse Mises, “a ideologia nacionalista divide a sociedade verticalmente; a ideologia socialista divide a sociedade horizontalmente”.

A tendência singular do capitalismo é proporcionar aos indivíduos a satisfação de seus desejos de acordo com a extensão de sua contribuição para a satisfação dos desejos dos outros.

Mises é apropriadamente chamado de “o último cavaleiro do liberalismo”, porque, no período entre guerras, quando a crença na harmonia de interesses da economia de mercado estava completamente dando lugar ao militarismo, protecionismo, intervencionismo e socialismo – e quando mesmo aqueles que se diziam “liberais” defendiam o planejamento e o estado de bem-estar social –, ele se manteve como a última voz forte para a doutrina clássica da harmonia dos liberais originais.

Os tempos em que vivemos agora não são tão ideologicamente febris como então. A filosofia social da luta não é tão gritante como era então entre grandes faixas da opinião social. Mas você ainda vê isso hoje, embora temperado por uma vaga sensação de que o mercado e as relações pacíficas são de alguma forma bons para alguma coisa. A filosofia social do conflito repercute, por exemplo, nas explosões de “coma os ricos” que se ouvem de progressistas em pânico reagindo à nossa atual crise econômica cada vez mais profunda. E depois há a retórica do “choque de civilizações” que se ouve dos neoconservadores.

Por que Mises acreditava na harmonia de interesses?

Mais fundamentalmente, ele via um interesse comum universal que decorre do fato de que a sempre presente “multiplicidade da natureza” (a diversidade de recursos naturais e de qualidades pessoais) contribui necessariamente para a maior produtividade do trabalho realizado sob a divisão do trabalho.

O esforço humano exercido sob o princípio da divisão do trabalho na cooperação social alcança, permanecendo iguais as outras coisas, um produto por unidade de insumo maior do que os esforços isolados de indivíduos solitários. A razão do homem é capaz de reconhecer esse fato e de adaptar sua conduta de acordo. Assim, a cooperação social torna-se para quase todos os homens o grande meio para a realização de todos os fins. Um interesse comum eminentemente humano, a preservação e intensificação dos laços sociais, é substituído pela competição biológica impiedosa, marca significativa da vida animal e vegetal.

Essa foi a visão básica que levou os velhos liberais a perceberem a conveniência do comércio internacional livre e pacífico, uma vez que a especialização e o comércio são simplesmente uma maneira muito eficaz de dividir o trabalho.

Os mercantilistas tentaram contrapor esse ponto dizendo que a maior produtividade da divisão do trabalho só está presente onde cada parte é melhor em produzir algo do que a outra parte. Eles argumentaram que não vale quando, por exemplo, uma das duas partes é melhor em produzir tudo do que a outra parte. James Mill e David Ricardo explodiram essa objeção anti-harmoniosa com sua “Lei das Vantagens Comparativas”.

Essa lei demonstrou como até mesmo uma nação “Superman” (vamos chamá-la de “Supermania“) acharia benéfico negociar livremente com uma nação “Jimmy Olsen” (“Jimmyland“). O primeiro pode ser melhor na produção de A e B do que o segundo. Mas se a Supermania é melhor em produzir A do que ela mesma em produzir B, ainda faz sentido para ela deixar Jimmyland se concentrar em B, enquanto se concentra em A, e depois para os dois trocarem.

Essa lei pode parecer um ponto um tanto técnico. Mas Mises viu o significado sócio-cósmico disso. Mostrou como o mundo não precisa ser mergulhado em conflito perpétuo entre o “übermenschen” e o “untermenschen“. Os Jimmy Olsens do mundo não precisam estar sempre procurando por kryptonita para destruir e expropriar os Supermen do mundo para sobreviver. E os Supermen não precisam ignorar ou dominar os Jimmy Olsens do mundo.

Há um lugar e um papel sob o sol para cada um deles. E cada um deles tem um interesse natural em criar e preservar laços sociais uns com os outros. Por causa de seu profundo significado, Mises renomeou o teorema econômico de Mill e Ricardo como a “lei da associação”.

Mises também acreditava que a doutrina clássica da harmonia era baseada em uma compreensão do núcleo da verdade embutido na teoria falha da população de Thomas Malthus.

Do princípio de Malthus pode-se deduzir que há, em qualquer estado de oferta de bens de capital e conhecimento de como fazer o melhor uso dos recursos naturais, um tamanho ótimo de população. Enquanto a população não tiver aumentado além desse tamanho, a adição de recém-chegados melhora, em vez de prejudicar, as condições daqueles que já cooperam.

Malthus superestimou a propensão do homem a procriar e subestimou tanto a fertilidade de sua mente quanto a riqueza da terra. Por causa disso, ele estava muito pessimista em relação aos padrões de vida futuros.

Se suas suposições fossem verdadeiras, então o homem veria a maioria dos outros homens como um rival adversário por meios escassos e cada vez menores de sustento. A “competição social” pacífica e abundante daria lugar à impiedosa e destrutiva “competição biológica”. Nessas condições, os anti-harmoniosos estariam certos.

Mas isso só seria verdade se os homens agissem como bestas; eles não precisam disso. Eles não necessariamente se multiplicam até os limites físicos da subsistência. Os homens têm outros fins além de seus impulsos animais. Eles são capazes de reinar em seu desejo de procriar para viver com uma certa medida de refinamento e para possibilitar que seus filhos façam o mesmo.

Como eles não se reproduzem como coelhos, não há necessidade de que eles se odeiem como matilhas rivais de hienas, nem se predem uns aos outros no canibalismo econômico que é a guerra. E, por isso, a raça humana sempre esteve sob o “ótimo populacional”, assumindo o arcabouço legal necessário para desencadear o poder da divisão do trabalho. Portanto, todo homem pode ver todos os outros homens, não como uma boca rival, mas como um par de mãos útil e até, se quiser, como um amigo querido.

Os marxistas pregavam o conflito irreconciliável entre as classes econômicas. Primeiro houve o conflito entre “terra” e “capital”. Esse conflito culminou na vitória do capital, no fim do feudalismo e na ascensão do capitalismo. Em seguida, o conflito entre “capital” e “trabalho”. Isso, pensava Marx, culminaria na vitória do trabalho, no fim do capitalismo e na ascensão do socialismo.

A economia moderna mostrou como tudo isso era bobagem. Eugen von Böhm-Bawerk explodiu a teoria da exploração de Marx ao mostrar o inestimável serviço que os capitalistas prestam aos trabalhadores. E a moderna teoria da distribuição mostrou como o aumento do investimento de capital leva a um aumento dos salários reais. Assim como o comércio entre nações não é um jogo de soma zero, a cooperação entre as funções econômicas também não o é.

Além disso, Marx cometeu o erro de tratar as funções como se fossem pessoas inteiras. Mas “trabalhador”, “capitalista”, “proprietário de terras” e, mais geralmente, “produtor” são apenas facetas únicas de uma pessoa inteira. Toda pessoa também é consumidora. E como a produção é sempre para consumo, a forma como uma pessoa se sai como consumidor é sempre o principal. E William Hutt e Ludwig von Mises mostraram como a economia de mercado funciona sob o que é essencialmente a “soberania do consumidor”.

A tendência singular do capitalismo é proporcionar aos indivíduos a satisfação de seus desejos de acordo com a extensão de sua contribuição para a satisfação dos desejos dos outros. Através do processo de mercado, os consumidores tendem a recompensar cada produtor de acordo com sua contribuição para a satisfação do consumidor. O capitalismo, portanto, encoraja os indivíduos a, em seu próprio interesse, sempre ajustar suas escolhas de papéis e ações de modo a aumentar sempre sua contribuição para a satisfação das necessidades humanas.

A importância relativa dos desejos de alguns consumidores é maior do que a de outros nesse processo. Mas a importância relativa das necessidades de um determinado consumidor, na medida em que essa importância relativa foi determinada no mercado, é função do quanto ele contribuiu para satisfazer os desejos de outros consumidores em seu papel de produtor.

Assim, sob o capitalismo, as escolhas humanas, através de sua interação, coordenam-se de modo a prover o bem-estar humano da forma mais abundante possível.

Toda intervenção estatal no nexo de mercado – todo imposto, regulação, redistribuição ou expansão da burocracia – apenas afrouxa os laços que ligam contribuição e renda, dificultando assim a instrumentalidade do mercado, tornando os produtores menos sensíveis aos consumidores e, portanto, levando à redução da satisfação do consumidor.  E porque, no que diz respeito à prestação econômica, somos todos consumidores em primeiro lugar e produtores apenas subordinadamente, a redução da satisfação dos consumidores significa uma redução do bem-estar público.

Todos nós temos um interesse comum, quer o percebamos ou não, em preservar e ampliar o capitalismo e a ordem liberal.  Há realmente uma harmonia de interesses. Por baixo de todo o erro e violência de milênios, a face justa da concórdia esteve lá o tempo todo.  Cabe à economia e ao liberalismo utilitário, na tradição de Ludwig von Mises, desvendá-lo.

_______________________________________________________

Por Lew Rockwell

Publicado originalmente em: https://encurtador.com.br/uvAY5