Livre iniciativa e propriedade privada criam uma economia competitiva e orientada ao consumo, o que gera prosperidade às massas

Um dia, em 1959, centenas de estudantes, educadores e grandes pessoas lotaram a enorme sala de aula da Universidade de Buenos Aires, transbordando para duas salas vizinhas. A Argentina ainda se recuperava do reinado do presidente populista Juan Perón, deposto quatro anos antes. As políticas econômicas de Perón deveriam empoderar e elevar o povo, mas apenas criaram pobreza e caos. Talvez os homens e mulheres naquele auditório estivessem prontos para uma mensagem diferente. Eles certamente receberam uma.

Um velho digno se apresentou diante deles e transmitiu uma mensagem ousada: o que realmente empodera e eleva o povo é o capitalismo, o tão difamado sistema econômico que emerge da propriedade privada dos meios de produção.

Esse homem, Ludwig von Mises, havia sido o maior defensor mundial do capitalismo por meio século, então sua mensagem foi refinada. Não apenas um gênio criativo, mas também um excelente educador, ele resumiu o capitalismo às características essenciais que ele acreditava que todo cidadão precisava conhecer. Como sua esposa Margit lembrou, o efeito sobre a multidão foi revigorante. Tendo passado anos em uma atmosfera intelectual de ideias obsoletas e estagnadas:

O público reagiu como se uma janela tivesse sido aberta e deixasse o ar fresco passar pelas salas.

Esta palestra foi a primeira de uma série, cujas transcrições estão reunidas no livro As Seis Lições, editado por Margit.

Vida (e morte) antes do capitalismo

Para demonstrar em sua palestra como o advento do capitalismo foi revolucionário na história mundial, Mises o contrastou com o que chamou de princípios feudais de produção durante as eras anteriores da Europa.

O sistema feudal caracterizava-se pela rigidez produtiva. O poder, a lei e os costumes proibiam os indivíduos de deixar seu posto no sistema econômico e de entrar em outro. Os servos camponeses estavam irrevogavelmente ligados à terra que cultivavam, que por sua vez estava inalienavelmente ligada aos seus nobres senhores. Príncipes e guildas urbanas limitavam estritamente a entrada em indústrias inteiras e impediam o surgimento de novas. Quase todo papel produtivo na sociedade era uma casta. Essa rigidez produtiva se traduzia em rigidez socioeconômica, ou “imobilidade social”. Como lembrou Mises ao seu público argentino:

(…) o status social de um homem permanecia inalterado do princípio ao fim de sua existência: era herdado dos seus ancestrais e nunca mudava. Se nascesse pobre, pobre seria para sempre; se rico – lorde ou duque –, manteria seu ducado, e a propriedade que o acompanhava, pelo resto dos seus dias.

Mais de 90% da população foi entregue à produção de alimentos para garantir precariamente o sustento de suas próprias famílias e contribuir para os banquetes de seus senhores dominadores. Eles também tiveram que fazer suas próprias roupas e outros bens de consumo em casa. Assim, a produção era em grande parte autárquica e não especializada. Como Mises destacou, a pequena quantidade de manufatura especializada que existia nas cidades era dedicada em grande parte à produção de bens de luxo para a elite.

A partir da Alta Idade Média, a produção na Europa Ocidental era maior e a pessoa média muito menos propensa a ser escrava do que durante a Antiguidade e a Idade das Trevas. Mas o sistema econômico ainda era fixo e moribundo; o homem comum não tinha esperança de progredir além de uma vida oscilando entre a subsistência e a fome.

E no século XVIII, na Holanda e na Inglaterra, disse Mises, multidões estavam prestes a passar por cima do limite malthusiano, porque a população havia crescido além da terra então disponível para empregá-los e sustentá-los.

Foi então que o capitalismo entrou em cena, salvando a vida de milhões e melhorando muito a vida de outros milhões.

Quatro características distintivas fundamentais do capitalismo podem ser extraídas da palestra de Mises. O que se segue é uma exposição dessas características, que pode ser pensada como, parafraseando Richard Feynman, “Mises em quatro lições fáceis”.

É importante notar que, como Mises observou em outro lugar, o que surgiu no século XVIII e se desenvolveu posteriormente nunca foi um mercado puramente livre. Assim, as seguintes características nunca foram universais. Mas essas características entraram em jogo muito mais extensivamente neste período do que nunca.

1. Produção dinâmica

Sob o que Mises chamou de “princípios capitalistas de produção”, a rigidez produtiva feudal é substituída pela flexibilidade produtiva e pela livre entrada. Não há privilégios legais que protejam o lugar de ninguém no sistema de produção. Lordes e guildas não podem excluir novos entrantes e inovações. E o capital, os produtos e os rendimentos de um empreendedor iniciante estão seguros da cupidez dos príncipes e do ciúme dos incumbentes.

É claro que a livre entrada equivale a muito pouco sem o correspondente direito de livre saída. Com o capitalismo, os camponeses são livres para deixar seus campos e antigos senhores para oportunidades nas cidades. E os proprietários são livres para vender ou alugar seus terrenos e outros recursos ao maior lance. (Embora, durante a transição entre a produção feudal e capitalista, realmente deveriam ter sido os camponeses fazendo a venda e o aluguel, pois lhes era devida a restituição nunca entregue por sua servidão e expropriação passadas.)

A livre entrada/saída é o corolário lógico da liberdade: a autopropriedade inviolável e a propriedade privada. É a liberdade de um indivíduo colocar seu trabalho e seus ganhos em qualquer uso produtivo que considere vantajoso, independentemente das pretensões de privilegiar interesses instalados.

Sob o capitalismo, os nobres não podem mais contar com uma força de trabalho cativa e uma base de “clientes”, ou desfrutar da impossibilidade de ter recursos ofertados por produtores mais eficientes. Esses barões ladrões transformados em barões da terra não podem mais descansar sobre tais louros da conquista armada do passado.

Mises identificou o ressentimento desse fato como uma fonte primordial do anticapitalismo, que assim se originou, não com o proletariado, mas com a aristocracia latifundiária. Ele citou a consternação dos Junkers prussianos da Alemanha sobre o Landflucht ou “fuga do campo” de seus subalternos camponeses. E ele relatou uma história colorida de como Otto von Bismarck, aquele príncipe de Junkers que fundou o estado de bem-estar social (com o propósito expresso de cooptar as massas), resmungou sobre um trabalhador que deixou a propriedade de Bismarck pelos salários mais altos e agradáveis jardins de cerveja de Berlim.

Sob o capitalismo, os comerciantes não podem mais ficar ociosos em velhos métodos e velhos mercados. Fazê-lo é impossível em um mundo em que qualquer homem com poupança e coragem é um potencial subvendedor e supercomprador. Os incumbentes da indústria também detestam a concorrência, de modo que sua súplica especial é outra grande fonte de retórica anticapitalista.

A livre entrada/saída impõe o estímulo e a disciplina da concorrência aos produtores, impulsionando-os a se esforçarem para se superarem uns aos outros na satisfação dos potenciais clientes. Como Mises proclamou em Buenos Aires:

O desenvolvimento do capitalismo consiste em todos terem o direito de atender melhor e/ou mais barato o cliente.

A produção, antes à deriva nas águas paradas da estagnação feudal, zarpa sob o dinamismo capitalista, impulsionada pelos ventos fortes da competição.

2. Soberania do consumidor

Quando os produtores competem entre si para melhor servir os clientes, eles inevitavelmente agem cada vez mais como servidores dedicados desses clientes. Isso vale até para os maiores e mais ricos produtores. Como Mises brilhantemente expressou:

Certas expressões usadas pelo povo são, muitas vezes, inteiramente equivocadas. Assim, atribuem-se a capitães de indústria e a grandes empresários de nossos dias epítetos como “o rei do chocolate”, “o rei do algodão” ou “o rei do automóvel”. Ao usar essas expressões, o povo demonstra não ver praticamente nenhuma diferença entre os industriais de hoje e os reis, duques ou lordes de outrora. Mas, na realidade, a diferença é enorme, pois um rei do chocolate absolutamente não rege, ele serve. Não reina sobre um território conquistado, independente do mercado, independente de seus compradores. O rei do chocolate – ou do aço, ou do automóvel, ou qualquer outro rei da indústria contemporânea – depende da indústria que administra e dos clientes a quem presta serviços. Esse “rei” precisa se conservar nas boas graças dos seus súditos, os consumidores: perderá seu “reino” assim que já não tiver condições de prestar aos seus clientes um serviço melhor e de mais baixo custo que o oferecido por seus concorrentes.

Com o capitalismo, assim como os produtores desempenham o papel de servos, os clientes desempenham o papel de senhores ou soberanos: em um sentido figurado, é claro. São seus desejos que prevalecem, enquanto os produtores se esforçam para concedê-los. E eles devem se esforçar se quiserem ter sucesso nos negócios. Pois, assim como um soberano do antigo regime era livre para reter o favor de um cortesão e concedê-lo a outro, o cliente “soberano” é livre para levar seus negócios para outro lugar.

Essa relação se expressa inclusive na linguagem que usamos para descrever o comércio. Os clientes são clientes que patrocinam lojas e outros vendedores. Esses vendedores dizem: “obrigado por fazer negócio”, e insistem que “o cliente tem sempre razão”. A deferência educada e respeitosa anteriormente dada pelos antigos cliens (clientes) romanos ao seu patronus (patrão) agora é dada pelo produtor ao seu cliente/patrão, exceto geralmente de uma maneira muito mais auto-respeitosa e menos arrogante.

Se o cliente é ele próprio também um produtor no mercado, deve pagar adiante essa mesma solicitude e deferência aos seus próprios clientes, para não perder o seu negócio para os concorrentes. Assim, seus desejos por mercadorias de seus fornecedores ansiosamente atentos são moldados por sua própria ânsia de satisfazer os desejos de seus próprios clientes. Portanto, o produtor de ordem superior, ao se esforçar para fazer seu cliente feliz, indiretamente se esforça para fazer os clientes de seu cliente felizes também.

Esta série termina com os clientes que não têm clientes: ou seja, os consumidores, que são, portanto, o “motor” deste “trem” de causalidade final. Assim, com o capitalismo, são os consumidores que detêm o domínio final sobre toda a produção. Mises referiu-se a essa característica fundamental do capitalismo como, falando figurativamente, soberania do consumidor.

Mais uma vez, isso é restringido na medida em que a intervenção estatal dificulta o capitalismo. Os “líderes do grande capital” podem e muitas vezes usam o Estado para adquirir poderes e privilégios que lhes permitem desrespeitar os desejos dos consumidores e adquirir riqueza através da dominação em vez do serviço.

3. Produção para as massas

Em uma palestra de David Gordon que assisti certa vez, o palestrante se baseou em seu reservatório ilimitado de anedotas acadêmicas para relatar que Maurice Dobb, um economista e comunista britânico, respondeu ao ponto de Mises sobre a soberania do consumidor, evitando que essa característica do capitalismo dificilmente faz bem ao homem comum, já que os consumidores mais significativos são os mais ricos. O erro de Dobb, é claro, é negligenciar o fato de que a importância relativa dos consumidores individuais não é a questão aqui. O poder de compra combinado da preponderância dos consumidores tipicamente ricos supera largamente o dos atipicamente ricos.

Portanto, como Mises apontou, o principal caminho do capitalista para se tornar um dos poucos consumidores ricos de meios extraordinários é por meio de produtos de produção em massa que atendam às massas de consumidores de meios comuns. Mesmo uma pequena margem de lucro por unidade, se multiplicada milhões ou bilhões de vezes, soma alguma massa séria. Empresas boutique que atendem apenas à elite, como faziam os fabricantes da era feudal, simplesmente não podem se comparar. E é por isso que, como Mises informou os peronistas atônitos:

O grande capital, alvo dos ataques mais fanáticos dos chamados esquerdistas, produz quase exclusivamente para satisfazer os anseios das massas. As empresas que produzem bens de luxo apenas para os ricos nunca podem atingir a magnitude das grandes empresas.

É por isso que, como Mises não se cansa de dizer, o capitalismo é um sistema de produção em massa para as massas. São esmagadoramente as massas de “gente comum” que são os consumidores soberanos cujos desejos são as estrelas orientadoras da produção capitalista.

O capitalismo virou o feudalismo de cabeça para baixo. Com o feudalismo, era a elite (a aristocracia latifundiária) que dominava as massas (os camponeses escravizados). Com o capitalismo, são os desejos das massas (consumidores comuns) que dominam a atividade produtiva da elite empresarial, dos gigantes do varejo aos milionários da tecnologia.

Como o discurso de Mises deu a entender, o almejado “poder popular” sempre prometido por demagogos como Perón, mas que invariavelmente vira cinzas na boca das massas, como fez com os argentinos, é o resultado natural do capitalismo, um sistema tantas vezes ridicularizado como “monarquismo econômico”.

Imagine a surpresa do público!

Mas toda a verdade que Mises estava transmitindo era ainda mais surpreendente do que isso. O capitalismo não apenas cumpre as promessas não cumpridas do populismo econômico, mas, como Gordon observou em sua palestra, também segue a promessa mais específica oferecida por sindicalistas e socialistas marxistas: o controle dos trabalhadores sobre os meios de produção. Isso porque, como Mises enfatizou em sua palestra, a grande maioria das massas de consumidores “soberanos” comuns também são trabalhadores.

Com o capitalismo, o povo trabalhador realmente domina os meios de produção. Eles simplesmente não fazem isso em seu papel de trabalhadores, mas em seu papel de consumidores. Eles exercem sua influência nos corredores dos caixas e nos carrinhos de compras dos sites, e não nos corredores de sindicatos, sovietes (conselhos revolucionários de trabalhadores) ou uma “ditadura do proletariado” que reina em seu nome enquanto anda em suas costas.

O capitalismo tem o charmoso arranjo de empoderar o trabalhador, ao mesmo tempo em que preserva a sanidade econômica, colocando os meios (fatores de produção, como o trabalho) a serviço dos fins (demanda do consumidor).

4. Prosperidade para o povo

O capitalismo não apenas empodera o trabalhador, mas o eleva.

O capitalismo, como o próprio nome indica, é caracterizado pelo investimento de capital, que foi a solução para a crise de como os milhões à margem na Inglaterra e na Holanda do século XVIII deveriam se integrar à economia e sobreviver.

O trabalho sozinho não pode produzir; precisa ser aplicado em recursos materiais complementares. Se, dadas as técnicas de produção, não há terra suficiente na economia para empregar todas as mãos, então essas mãos devem ser colocadas sobre os bens de capital, se as bocas a elas conectadas quiserem comer. Durante a Revolução Industrial, tais bens de capital foram tábuas de salvação que os donos de novas fábricas jogaram para inúmeros náufragos econômicos e que os tiraram do abismo e voltaram para a divisão do trabalho que mantinha suas vidas.

Sabendo dessa verdade, Mises ficou justamente chocado com os agitadores anticapitalistas que “falsificaram a história” (Gordon identificou Thomas Carlyle e Friedrich Engels como dois dos piores infratores) para espalhar o mito agora dominante de que o capitalismo era uma desgraça para os trabalhadores pobres. Ele esclareceu a questão com paixão:

Obviamente, do nosso ponto de vista, o padrão de vida dos trabalhadores era extremamente baixo. Mas, se as condições de vida nos primórdios do capitalismo eram absolutamente escandalosas, não era porque as recém-criadas indústrias capitalistas estivessem prejudicando os trabalhadores: as pessoas contratadas pelas fábricas já subsistiam antes em condições praticamente subumanas.

A velha história, repetida centenas de vezes, de que as fábricas empregavam mulheres e crianças que, antes de trabalharem nessas fábricas, viviam em condições satisfatórias, é um dos maiores embustes da história. As mães que trabalhavam nas fábricas não tinham o que cozinhar: não abandonavam seus lares e suas cozinhas para se dirigir às fábricas – corriam a elas porque não tinham cozinhas e, ainda que as tivessem, não tinham comida para nelas cozinharem. E as crianças não provinham de um ambiente confortável: estavam famintas, estavam morrendo. E todo o tão falado e indescritível horror do capitalismo primitivo pode ser refutado por uma única estatística: precisamente nesses anos de expansão do capitalismo na Inglaterra, no chamado período da Revolução Industrial inglesa, entre 1760 e 1830, a população do país dobrou, o que significa que centenas de milhares de crianças – que em outros tempos teriam morrido – sobreviveram e cresceram, tornando-se homens e mulheres.

E como Mises explicou mais adiante, o capitalismo não apenas salva vidas, mas as melhora muito. Isso porque o capitalismo também é caracterizado pela acumulação de capital (razão pela qual Mises adotou o termo, apesar de originado de seus inimigos como epíteto), que é o resultado de poupança cumulativa e reinvestimento perpétuo desencadeado por uma maior segurança da propriedade contra leis intrometidas, bem como a captura de príncipes e parlamentos. A acumulação de capital significa produtividade do trabalho cada vez maior, o que, por sua vez, significa salários reais cada vez maiores para o trabalhador.

Esses salários mais altos são os canais pelos quais os trabalhadores adquirem o poder de compra que os coroa com a soberania do consumidor. E também não são soberanos mesquinhos. Graças à sua alta produtividade aumentada pelo capital, a demanda do consumidor assalariado de um trabalhador moderno orienta a implantação de uma infinidade de máquinas, fábricas, veículos, matérias-primas e outros recursos sofisticados, bem como o trabalho voluntário dos outros trabalhadores que os utilizam, todos os quais conspiram para produzir uma cornucópia de produtos domésticos de qualidade,  dispositivos maravilhosos, experiências incríveis e outros bens e serviços de consumo para o trabalhador escolher. Comprar tais bens com seus salários mais altos é como o trabalhador reivindica sua parcela da maior abundância, que se aproxima de sua própria contribuição de capital para ela.

E salários mais altos não são a única maneira de o trabalhador médio enriquecer através do capitalismo. Especialmente desde o advento dos fundos de investimento, ele pode complementar e, após a aposentadoria, até mesmo substituir sua renda salarial por juros e lucros, colocando suas economias alimentadas por altos salários para trabalhar e participando do investimento de capital.

Por causa dessas características, como Mises proclamou à plateia:

[O capitalismo] transformou, em um tempo relativamente curto, o mundo inteiro. Ele possibilitou um aumento sem precedentes da população mundial.

Ele voltou ao tema da Inglaterra para um dos exemplos mais paradigmáticos disso:

Na Inglaterra do século XVIII, a terra podia sustentar apenas seis milhões de pessoas com um padrão de vida muito baixo. Hoje, mais de 50 milhões de pessoas desfrutam de um padrão de vida muito mais alto do que até mesmo os ricos desfrutavam durante o século XVIII. E o padrão de vida atual na Inglaterra provavelmente seria ainda mais alto, se grande parte da energia dos britânicos não tivesse sido desperdiçada no que foram, de vários pontos de vista, “aventuras” políticas e militares evitáveis.

Em um daqueles maravilhosos lampejos de sagacidade que iluminariam seu discurso de tempos em tempos, Mises exortou seus auditores a que, caso encontrassem um anticapitalista vindo da Inglaterra, lhe perguntassem:

(…) como você sabe que você é o único em cada dez que teria vivido na ausência do capitalismo? O simples fato de você estar vivendo hoje é a prova de que o capitalismo foi bem-sucedido, quer você considere ou não sua própria vida muito valiosa.

Mises citou ainda o fato mais geral e claramente evidente de que:

Não há país ocidental capitalista em que as condições das massas não tenham melhorado de forma sem precedentes.

E nas décadas seguintes ao seu discurso, as condições das massas melhoraram incrivelmente em países não ocidentais (como a China), que também se abriram parcialmente ao capitalismo.

Mises concluiu sua palestra exortando o público argentino a aproveitar a oportunidade e lutar pela libertação econômica que desencadearia as maravilhas do capitalismo, e não ficar sentado esperando por um milagre econômico:

Mas é preciso lembrar que nas políticas econômicas não ocorrem milagres. Todos leram artigos de jornal e discursos sobre o chamado milagre econômico alemão – a recuperação da Alemanha depois de sua derrota e destruição na Segunda Guerra Mundial. Mas não houve milagre. Houve tão somente a aplicação dos princípios da economia do livre mercado, dos métodos do capitalismo, embora essa aplicação não tenha sido completa em todos os pontos. Todo país pode experimentar o mesmo “milagre” de recuperação econômica, embora eu deva insistir em que esta não é fruto de milagre: é fruto da adoção de políticas econômicas sólidas, pois que é delas que resulta.

Conclusão

Se as políticas subsequentes adotadas na Argentina, na América do Sul e no mundo são alguma indicação, a mensagem de Mises, por mais lúcida e impactante que fosse, não se propagou muito além dos muros do auditório naquele dia. Talvez na era dos telefones com câmera, do YouTube e das redes sociais, teria sido diferente. Mas seu brilhante encapsulamento da beneficência e da beleza do capitalismo não se dissipou em vão no ar argentino. Graças à sua Margit e a instituições que espalham suas obras online (como a FEE, o Instituto Mises e o Liberty Fund), sua mensagem foi preservada para os tempos e agora está a apenas um clique de distância para bilhões.

Ludwig von Mises ainda pode salvar o mundo ensinando postumamente ao seu povo a verdade desconhecida sobre a natureza inerentemente populista do capitalismo de uma maneira que fala às suas esperanças e anseios: que a propriedade privada significa produção dinâmica, o que significa uma economia competitiva e orientada para o consumo, o que significa um sistema de produção voltado para melhorar a vida das massas,  o que significa, em primeiro lugar, um socorro generalizado e, em última análise, uma prosperidade cada vez maior para as pessoas do mundo.

_______________________________________________

Por Daniel Sanchez

Publicado originalmente em: https://encurtador.com.br/7CwRc