Políticas de identidade insistem que “sua verdade” varia da “minha” com base em percepções pessoais e que isso deve influenciar a construção de economias diversificadas

Frequentemente, argumenta-se nos debates de “descolonização” que cada cultura deve encontrar seu próprio caminho para o progresso econômico. Nesse contexto, a ideia da economia inclusiva é que a construção de uma sociedade diversificada exige que a economia leve em conta “relações de poder, opressão, mudanças qualitativas nas relações sociais e… mais importante, o papel do colonialismo e do comércio de escravos. Alega-se que, a menos que esses fatores sejam considerados, a economia permanecerá atolada em uma “compreensão completamente eurocêntrica das leis econômicas operando de maneira universal em todo o mundo”.

Isso deve ser entendido no contexto mais amplo do multiculturalismo e da ideia de que todas as culturas são iguais: “A premissa central do credo multiculturalista, afinal, é que todas as culturas são criadas iguais. Julgar outras culturas pelos padrões ocidentais é imperdoavelmente etnocêntrico”. A partir disso, os multiculturalistas deduzem que todas as civilizações são iguais e nenhum princípio econômico é melhor do que qualquer outro. Por exemplo, economistas do desenvolvimento como Peter Bauer, que defendem a propriedade privada e argumentam que certas atitudes culturais impedem o progresso econômico, não têm lições aplicáveis ao terceiro mundo.

Ao presumir que os princípios econômicos variam de uma cultura para outra, os multiculturalistas rejeitam a ideia de que os princípios econômicos são universais. Em Ação Humana, Ludwig von Mises argumenta que a economia deve ser entendida como “uma parte, embora a parte até agora mais bem elaborada, de uma ciência mais universal, a praxeologia”. Mises afirma que todos os seres humanos são guiados pelos mesmos motivos humanos, ou seja, “lutar com sucesso pela sobrevivência e usar a razão como a principal arma nesses empreendimentos”. Ele dá o exemplo da luta contra a doença e o sofrimento: as culturas que carecem dos avanços da medicina ocidental não “renunciariam à ajuda de um médico europeu porque sua mentalidade ou sua visão de mundo as levavam a acreditar que é melhor sofrer do que ser aliviado da dor”. Se as pessoas não conseguem atingir seus objetivos – neste exemplo, onde não avançam na medicina – esse fracasso não significa que elas têm motivos diferentes daquelas que fazem tais avanços, mas simplesmente indica que elas falharam em atingir objetivos importantes aos quais aspiram. Mises, portanto, vê a praxeologia como “uma teoria geral da ação humana”, em vez de ser estritamente aplicável a certas culturas em condições históricas e culturais específicas.

Como David Gordon aponta em “Hermenêutica versus Economia Austríaca“, essa compreensão da economia como um conjunto de princípios gerais universalmente aplicáveis não se limita à economia austríaca:

Mas os austríacos não são, é claro, os únicos economistas que acreditam no mundo externo: os neoclássicos, por mais que permitam hipóteses irrealistas livremente, não têm dúvidas de que existe um mundo real fora de suas equações, contra o qual eles se propõem a medir as previsões decorrentes de sua versão da teoria econômica.

Os erros do polilogismo

Uma importância de considerar os princípios econômicos universalmente aplicáveis na compreensão do mundo externo reside em evitar as armadilhas do polilogismo. Pierre Perrin define o polilogismo da seguinte forma:

O polilogismo é uma visão epistemológica baseada na proposição de que a estrutura lógica da mente é substancialmente diferente entre os grupos humanos. Implica, portanto, que as leis lógicas do pensamento (ou seja, a lei da não-contradição, modus ponens etc.) são diferentes entre os grupos aos quais os indivíduos pertencem.

Por exemplo, o polilogismo sustenta que a lógica varia de acordo com raça, sexo, cultura ou classe. Ele trata o raciocínio econômico como dependente da identidade pessoal de um pensador, do qual se segue que os princípios econômicos são uma questão de escolha ou preferência que variam de um grupo de identidade para outro. Perrin observa que, embora os pensadores progressistas possam não descrever explicitamente suas teorias como polilogistas, eles adotam implicitamente essa visão de mundo ao tratar as teorias científicas como inteiramente construídas social e culturalmente: “A variante relativista envolve a impossibilidade de qualquer ciência social universal (ou seja, explicações de princípios independentes de circunstâncias particulares de tempo e lugar).”

A política de identidade se baseia ainda mais nessas teorias polilogistas, insistindo que “sua verdade” varia da “minha verdade” com base em nossas identidades pessoais e que isso deve influenciar a construção de economias diversificadas e inclusivas.

Em defesa da Ciência

A política de identidade e o relativismo progressista de “todas as culturas são iguais” fazem parte de uma negação mais ampla da natureza universal da ciência. A ideia agora prevalece nos círculos acadêmicos de que as ciências naturais são eurocêntricas e devem ser desconstruídas para permitir “outras formas de conhecimento”. O movimento “descolonizar o currículo” nega a existência da ciência como um conjunto de princípios ou fatos objetivos e universais.

Por exemplo, o sexo biológico agora é tratado como uma mera preferência ou crença filosófica na qual se pode escolher acreditar ou não. Por isso, as chamadas “feministas críticas de gênero” declaram que acreditam que as mulheres existem. Em uma pesquisa recente com duzentos cientistas em universidades britânicas, 29% “concordaram com a afirmação de que sexo não é binário” – em uma enquete, eles escolheram o que acreditavam ser o melhor, em vez do que é cientificamente correto em um sentido objetivo. Isso implica que a existência das mulheres não é um fato objetivo, mas uma crença subjetiva, ou, como algumas feministas a enquadram, implica que “fatos objetivos” são noções opcionais nas quais qualquer um é livre para “acreditar” ou não. Seria o equivalente a dizer “Eu acredito na gravidade” ou “Eu concordo com a gravidade”, uma falácia que Thomas Sowell expõe em “Is Reality Optional?“.

Esses exemplos ilustram que Mises está certo em colocar a negação da natureza universal da praxeologia, a ciência da ação humana, no contexto mais amplo da revolta contra a ciência. Isso significa que a defesa da praxeologia é parte de uma defesa filosófica da própria ciência. Ele argumenta:

Tais doutrinas [polilogistas] vão muito além dos limites da economia. Elas questionam não apenas a economia e a praxeologia, mas todos os outros conhecimentos humanos e o raciocínio humano em geral. Elas se referem à matemática e à física, bem como à economia. Parece, portanto, que a tarefa de refutá-las não recai sobre nenhum ramo do conhecimento, mas sobre a epistemologia e a filosofia.

_____________________________________________________________

Por Wanjiru Njoya

Publicado originalmente em: https://encurtador.com.br/wCpCc