Rothbard retrata a Velha Direita como antiautoritária e rebelde, não em um sentido aleatório ou oportunista, mas em oposição à tirania

Em The Betrayal of the American Right, Rothbard pergunta: “quantos americanos percebem que, não muito tempo atrás, a direita americana era quase exatamente o oposto do que conhecemos hoje?”. Descrevendo a velha direita americana, Tom Woods explica:

(…) a Velha Direita inspirou-se em nomes como H.L. Mencken e Albert Jay Nock, e contou com escritores, pensadores e jornalistas como Isabel Paterson, Rose Wilder Lane, John T. Flynn, Garet Garrett, Felix Morley e o Coronel Robert McCormick do Chicago Tribune. Eles não se descreveram ou se consideraram conservadores: queriam revogar e derrubar, não conservar.

A Velha Direita estava mergulhada nos ideais de liberdade, incluindo liberdade de expressão, liberdade de associação e autodeterminação, o que inspirou seu desejo de derrubar a tirania. Mas, embora fossem fortes defensores do que poderia ser descrito como valores liberais no sentido clássico, não seria correto descrever a Velha Direita como liberal. Albert Jay Nock é citado como tendo dito em 1920, quando elogiado por sua bela revista “liberal”: “Eu odeio parecer ingrato, mas nós não somos liberais. Nós detestamos e muito o liberalismo “. Então, como agora, o termo “liberal” passou a denotar valores aos quais ele se opunha totalmente. Rothbard explica:

Nock declarou que não era um liberal, mas um radical. “Não podemos deixar de lembrar”, escreveu Nock amargamente, “que esta [Primeira Guerra Mundial] foi uma guerra liberal, uma paz liberal, e que o estado atual das coisas é a consumação de um experimento bastante longo, bastante extenso e extremamente custoso com o liberalismo no poder político”. Para Nock, o radicalismo significava que o Estado deveria ser considerado como uma instituição antissocial, e não como o instrumento tipicamente liberal de reforma social.

Em circunstâncias específicas, as opiniões variam, é claro, sobre se é ou não sensato se rebelar contra a ordem estabelecida. Tomando o exemplo da Revolução Americana, a questão-chave era se os rebeldes tinham o dever moral de obedecer às leis da Inglaterra em circunstâncias que consideravam injustas ou se estavam justificados em jurar lealdade a uma lei superior – a lei natural invocada pelos rebeldes. Como Lord Acton explicou:

James Otis falou e elevou a questão a um nível diferente, em um dos discursos memoráveis da história política. Assumindo, mas não admitindo, que os oficiais da alfândega de Boston estavam agindo legalmente, e dentro do estatuto, então, disse ele, o estatuto estava errado. Sua ação pode ser autorizada pelo parlamento; mas se assim for, o Parlamento excedeu sua autoridade (…). Existem princípios que se sobrepõem a precedentes. As leis da Inglaterra podem ser uma coisa muito boa, mas existe uma lei superior.

Lord Acton abordou a questão no centro desse debate ao observar que, “pelas regras do direito que haviam sido obedecidas até então, a Inglaterra tinha a melhor causa. Pelo princípio então inaugurado, a Inglaterra estava errada e o futuro pertencia às colônias”.

O Estado de Direito

Embora se entenda que “eu estava apenas seguindo a lei” não é justificativa moral nos casos em que a lei em si é injusta, o Estado de Direito exige que a lei seja geralmente mantida e não tratada como uma mera sugestão do que os cidadãos podem optar por cumprir ou não. A sociedade não deve estar em um estado de tumultos constantes e rebelião sem fim, e os socialistas são justamente desprezados por fomentar incessantemente a agitação social, a revolução, as lutas de classes, as guerras raciais e subir nas barricadas na vã esperança de realizar seus sonhos.

Por outro lado, o Estado de Direito, a paz e a estabilidade social e o respeito pela aplicação da lei estão amplamente associados ao conservadorismo. Por exemplo, muitos Conservadores no Reino Unido – que se veem como o partido da lei e da ordem – ficaram horrorizados com os recentes motins anti-imigração. Embora se oponham à imigração em massa e, portanto, simpatizem com a causa dos manifestantes, eles pediram uma forte resposta da polícia. Com base em suas convicções de lei e ordem, eles apoiaram a decisão do atual primeiro-ministro trotskista, Sir Keir Starmer, de prender mais de mil pessoas e acusá-las de ofensas à ordem pública relacionadas aos motins. O jornalista conservador Nick Timothy escreveu no The Telegraph:

Não deve ser difícil condenar, sem equívocos, a violência a que assistimos nas nossas ruas na semana passada. Os perpetradores devem ficar atrás das grades. Pois a linha entre civilização e caos é tênue, e a ordem pública é um bem público muitas vezes dado como certo. Uma vez perdida, pode ser difícil para a polícia recuperar o controle, e é por isso que a resposta à desordem deve ser sempre inequívoca e intransigente, rápida e dura.

O policiamento de tumultos anti-imigração no Reino Unido ilustra de forma impressionante como, em debates sobre ordem pública, às vezes é esquecido que a causa da liberdade tem sido historicamente promovida não por defensores da lei e da ordem do establishment, mas por rebeldes. Aqui reside o paradoxo – os defensores do “establishment” muitas vezes defendem o sistema predominante, independentemente de esse sistema ser justo. Por outro lado, existem alguns rebeldes que se revoltam contra qualquer establishment sem levar em conta se ele é justo – eles simplesmente se juntam a qualquer causa revolucionária.

Eles poderiam ser vistos marchando contra o apartheid, contra as mudanças climáticas, contra a guerra na Ucrânia e no Oriente Médio e, em geral, emprestando sua voz à “causa do momento”. Um dos manifestantes presos pela polícia britânica disse ao juiz que não sabia do que se tratava o motim, pois não tinha interesse em política. Ele explicou que “só tinha aparecido no centro da cidade para pegar algo para comer” quando viu um motim em andamento e decidiu participar. Ansioso para fazer sua parte para ajudar os esforços da multidão, ele jogou sua lata de cerveja na polícia. Por isso, ele foi preso por dois anos.

Rebelando-se contra a tirania

Rothbard retrata a Velha Direita como antiautoritária e rebelde, não em um sentido aleatório ou oportunista, mas em oposição à tirania: “A Velha Direita, que constituiu a direita americana de aproximadamente meados da década de 1930 a meados da década de 1950, foi, se nada mais, um movimento de oposição. A hostilidade ao establishment era sua marca registrada, sua própria força vital”. Woods também destaca as observações de Rothbard em The Irrepressible Rothbard: “A demanda mínima com a qual quase todos os Velhos Direitistas concordaram, que virtualmente definiu a Velha Direita, foi a abolição total do New Deal, todo o kit do estado de bem-estar social, a Lei Wagner, a Lei da Previdência Social, a saída do ouro em 1933 e todo o resto”. A Velha Direita era caracterizada por “total oposição ao que concebia ser as tendências dominantes da vida americana”.

Inspirando-se na Velha Direita, o objetivo hoje não deve ser simplesmente preservar instituições estabelecidas, que são, afinal, capturadas e projetadas para corroer em vez de defender a propriedade privada. O espírito anti-intervencionista da Velha Direita, o que Rothbard chama de “o velho espírito agressivo e antigovernamental dos conservadores”, também abominaria os esquemas destrutivos inventados sob a estrutura de direitos civis aplicada por agências governamentais como o Departamento de Justiça e a Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego. Da perspectiva da Velha Direita, o objetivo daqueles que desejam promover a liberdade deve ser abolir ou revogar as instituições que são fundamentalmente incompatíveis com a liberdade.

Para isso, Rothbard adiciona que “extremistas, como eu, não parariam até que revogássemos a Federal Judiciary Act de 1789, e talvez até pensássemos o impensável e restaurássemos os bons e velhos Artigos da Confederação”. “Extremista”, no sentido usado por Rothbard, não tem o significado agora associado a ele pelos governos. Descrevendo sua admiração por Frank Chodorov, Rothbard escreve:

Eu era um ardente “republicano de extrema direita”, nos dias, é claro, em que esse termo significava devoção isolacionista e pelo menos parcial à liberdade do indivíduo, e não um racista ou entusiasta da obliteração de qualquer camponês cuja ideologia pudesse diferir da nossa.

Nem o extremismo, neste contexto, implica a desordem civil irracional que muitos comentaristas conservadores estão determinados a evitar. Em vez disso, refere-se a uma defesa absolutista da propriedade privada e dos direitos aos quais a propriedade privada está associada, incluindo a liberdade de expressão, a liberdade de associação e o direito à autodefesa. Rothbard cita H.L. Mencken:

Acredito na completa liberdade de pensamento e expressão – tanto para o homem mais humilde quanto para o mais poderoso, e na máxima liberdade de conduta que é consistente com a vida em uma sociedade organizada.

_______________________________________

Por Wanjiru Njoya

Publicado originalmente em: https://encurtador.com.br/6bhQk