A melhor maneira de olhar para restrições protecionistas é esquecer as fronteiras políticas
As fronteiras políticas das nações podem ser importantes por outras razões, mas não têm nenhum significado econômico. Suponha que cada estado dos Estados Unidos fosse uma nação separada. Se assim o fosse, ouviríamos muita queixa protecionista das quais agora somos felizmente poupados. Pense nos uivos dos fabricantes têxteis ineficientes e caros de Nova York ou Rhode Island, que estariam reclamando da concorrência “injusta” e “mão de obra barata” de vários “estrangeiros” de baixo tipo do Tennessee ou da Carolina do Norte, ou vice-versa. Felizmente, o absurdo de se preocupar com a balança de pagamentos fica evidente ao focar no comércio interestadual. Pois ninguém se preocupa com a balança de pagamentos entre Nova York e Nova Jersey, ou, aliás, entre Manhattan e Brooklyn, porque não há funcionários alfandegários registrando esse comércio e esses saldos.
Se pensarmos bem, fica claro que um apelo das empresas de Nova York por uma tarifa contra a Carolina do Norte é um puro roubo dos consumidores de Nova York (assim como da Carolina do Norte), uma tentativa nua de privilégio especial coagido por empresas ineficientes. Se os 50 estados fossem nações separadas, os protecionistas seriam capazes de usar as armadilhas do patriotismo e da desconfiança dos estrangeiros para camuflar e se safar saqueando os consumidores de sua própria região.
Felizmente, as tarifas interestaduais são inconstitucionais. Mas mesmo com essa barreira clara, e mesmo sem serem capazes de se envolver no manto do nacionalismo, os protecionistas conseguiram impor tarifas interestaduais sob outro disfarce. Parte do esforço para aumentos contínuos na lei federal do salário mínimo é impor um dispositivo protecionista contra a concorrência de salários mais baixos e custos trabalhistas mais baixos da Carolina do Norte e de outros estados do sul contra seus concorrentes da Nova Inglaterra e Nova York.
Durante a batalha do Congresso de 1966 sobre um salário mínimo federal mais alto, por exemplo, o falecido senador Jacob Javits (R, NY) admitiu abertamente que uma de suas principais razões para apoiar o projeto de lei era paralisar os concorrentes sulistas das empresas têxteis de Nova York. Como os salários do sul são geralmente mais baixos do que no norte, as empresas (e os trabalhadores atingidos pelo desemprego) mais prejudicadas por um aumento do salário mínimo estarão localizadas no sul.
Outra maneira pela qual as restrições comerciais interestaduais foram impostas foi em nome da moda de “segurança”. Os cartéis estaduais de leite organizados pelo governo em Nova York, por exemplo, impediram a importação de leite da vizinha Nova Jersey sob o argumento patentemente espúrio de que a viagem pelo Hudson tornaria o leite de Nova Jersey “inseguro”.
Se as tarifas e restrições ao comércio são boas para um país, então por que não para um estado ou região? O princípio é precisamente o mesmo. Na primeira grande depressão da América, o Pânico de 1819, Detroit era uma pequena cidade fronteiriça de apenas algumas centenas de pessoas. No entanto, gritos protecionistas surgiram – felizmente não cumpridos – para proibir todas as “importações” de fora de Detroit, e os cidadãos foram exortados a “comprar apenas de Detroit”. Se esse absurdo tivesse sido colocado em prática, a fome geral e a morte teriam acabado com todos os outros problemas econômicos para os habitantes de Detroit.
Então, por que não restringir e até proibir o comércio, ou seja, “importações”, em uma cidade, ou em um bairro, ou mesmo em um quarteirão, ou, para resumir à sua conclusão lógica, a uma família? Por que a família Jones não deveria emitir um decreto que, a partir de agora, nenhum membro da família pode comprar quaisquer bens ou serviços produzidos fora da casa da família? A fome eliminaria rapidamente esse impulso ridículo de autossuficiência.
E, no entanto, devemos perceber que esse absurdo é inerente à lógica do protecionismo. O protecionismo padrão é igualmente absurdo, mas a retórica do nacionalismo e das fronteiras nacionais tem sido capaz de obscurecer esse fato vital.
O resultado é que o protecionismo não é apenas um absurdo, mas um absurdo perigoso, destrutivo de toda a prosperidade econômica. Não somos, se é que alguma vez fomos, um mundo de agricultores autossuficientes. A economia de mercado é uma vasta treliça em todo o mundo, na qual cada indivíduo, cada região, cada país, produz o que tem de melhor, é mais relativamente eficiente e troca esse produto pelos bens e serviços de outros. Sem a divisão do trabalho e o comércio baseado nessa divisão, o mundo inteiro morreria de fome. Restrições coagidas ao comércio – como o protecionismo – paralisam, prejudicam e destroem o comércio, a fonte da vida e da prosperidade. O protecionismo é simplesmente um apelo para que os consumidores, assim como a prosperidade geral, sejam prejudicados de modo a conferir privilégios especiais permanentes a grupos de produtores ineficientes, às custas de empresas competentes e dos consumidores. Mas esse é um tipo peculiarmente destrutivo de resgate, porque acorrenta permanentemente o comércio sob o manto do patriotismo.
_______________________________________________________
Por Murray N. Rothbard, extraído de Protectionism and the Destruction of Prosperity
Publicado originalmente em: https://encurtador.com.br/Qs4dc
