Intervencionistas e comparsas passaram sua legislação como parte de uma “revolução de mercado”
Esquerda ou direita, o inimigo é o livre mercado. Todo problema é culpa do livre mercado. À esquerda, a suposta desregulamentação radical da década de 1980 abriu caminho para a crise financeira e a destruição do meio ambiente. À direita, o livre comércio é responsável pela destruição da manufatura. O livre mercado é feito neste mito como tendo tido seu apogeu nas décadas de 1980 e 90 e destruído tudo. Mesmo os defensores do livre mercado caem nessa armadilha, dizendo que aquela época no passado próximo foi uma vitória do livre mercado. Os resultados – eles tentam argumentar com os críticos do mercado, mas concordam com a análise causal: os mercados venceram! Viva!
O fato é que todos esses três grupos estão errados. Não houve revolução no mercado americano nos anos 80.
É importante tomar nota da retórica da vida americana até a década de 1980. A vida americana no início da década de 1930 foi apresentada à mensagem de “falhas de mercado” que justificava o New Deal. No final da década de 1940, os americanos foram jogados na Guerra Fria, onde toda a vida americana foi definida por uma batalha entre o “capitalismo americano” e o “comunismo soviético”.
Falar da boca para fora sobre o livre mercado foi fácil. O fusionismo tornou-se a ideologia conservadora padrão, a mistura do chamado “conservadorismo fiscal”, da “maioria moral” e da política externa agressiva. A política externa agressiva – o bicho-papão da National Review – estava suportando o peso da carga. Como Buckley colocou:
Temos que aceitar o Grande Governo durante a Guerra Fria – pois nem uma guerra ofensiva nem defensiva podem ser travadas… exceto por meio da instrumentalidade de uma burocracia totalitária dentro de nossas costas.
O “conservadorismo fiscal” foi deixado de lado em nome da luta contra a ameaça soviética, mas foi em nome do capitalismo porque tudo foi feito em nome da luta contra o comunismo. Todo americano que comprou a crise existencial da retórica da Guerra Fria poderia ser persuadido a apoiar qualquer política em nome do capitalismo e do livre comércio. Então, os políticos apresentaram tratados de mil páginas com cotas de importação/exportação, regulamentações ambientais e controles de preços de moeda sob o nome de “Acordos de Livre Comércio”. Não é de admirar que o povo americano tenha apoiado isso.
Não é de admirar que o livre comércio tenha ficado com a culpa. É uma tática antiga dar nomes positivos aos projetos de lei enquanto eles têm o efeito oposto (por exemplo, a Lei de Redução da Inflação). Quem se oporia ao “Projeto de Lei de Boas Casas para Filhotes de 2024”? No final da Guerra Fria, quem se oporia a um suposto acordo de livre comércio com nossos companheiros aliados capitalistas?
Com o apoio da retórica de mercado da Guerra Fria e de todos os think tanks de “livre iniciativa” da Guerra Fria, recebemos o Nafta. O próprio Rothbard lamentou o aumento do fervor do Nafta em todos os chamados “think tanks de livre mercado”. Ele escreveu em seu ensaio “O mito do Nafta“:
Para algumas pessoas, ao que parece, tudo o que você precisa fazer para convencê-las da natureza da livre iniciativa de algo é rotulá-lo de “mercado” e, portanto, temos a geração de criaturas grotescas como “socialistas de mercado” ou “liberais de mercado”. A palavra “liberdade”, é claro, também é um atrativo e, portanto, outra maneira de ganhar adeptos em uma época que exalta a retórica sobre a substância é simplesmente chamar a si mesmo ou sua proposta de “livre mercado” ou “livre comércio”. Os rótulos costumam ser suficientes para prender os idiotas.
E assim, entre os defensores do livre comércio, o rótulo “Acordo de Livre Comércio da América do Norte” (Nafta) deve comandar um consentimento inquestionável. “Mas como você pode ser contra o livre comércio?” É muito fácil. As pessoas que nos trouxeram o Nafta e presumem chamá-lo de “livre comércio” são as mesmas pessoas que chamam os gastos do governo de “investimentos”, os impostos de “contribuições” e o aumento de impostos de “redução do déficit”. Não esqueçamos que os comunistas também costumavam chamar seu sistema de “liberdade”.
É preciso se perguntar onde os apoiadores do Nafta encontraram seu consolo: foi a ignorância do que realmente estava no tratado? Foi a favor de alguma política de “meio-termo”? Ou foi em virtude de ter sido comprado e financiado por interesses comerciais adquiridos que se beneficiaram do tratado? Talvez nunca saibamos bem. Mas podemos saber com certeza que um tratado com milhares de páginas, apresentando controles cambiais, controles de importação e imposição de regulamentações transfronteiriças, dificilmente é uma vitória do laissez-faire.
Mas essas vitórias retóricas que Rothbard condena ficam presas nas mentes dos americanos. A mídia proclama a “nova era do livre comércio!” e a maioria compra isso. Os fracassos do intervencionismo são, portanto, atribuídos ao livre mercado.
Reagan é elogiado como um presidente de governo limitado que desencadeou os mercados por meio da desregulamentação, mas isso é realmente um mito. Reagan pode ter permitido que suas burocracias afrouxassem as regulamentações ambientais em seu mandato, mas isso abriu a porta para a temida Doutrina Chevron. Reagan não tocou no aparato de regulamentação do New Deal e da Grande Sociedade. As burocracias da Era Progressista permaneceram intactas. O banco central permaneceu. Reagan pode ter reduzido algumas taxas de imposto de renda, mas dificilmente era um desregulador.
Para que nenhum progressista tente culpar a chamada “desregulamentação financeira” pelas recessões “Pontocom” e de 2008, a única resposta necessária é o livro de Tom Woods, Meltdown. Os bancos centrais que jogam com o controle de preços via taxas de juros criaram as crises financeiras.
Assim, alcançamos o duplo caminho da “febre do Nafta”. Ela vem de duas formas: ou a insistência radical em uma vitória do livre mercado que nunca realmente aconteceu ou o ódio ao livre mercado baseado em um esquema retórico que nunca foi verdadeiro. Nenhum dos dois é honesto ou prestativo.
Aqueles que defendem os mercados não devem cair na febre do Nafta, em uma ortodoxia dogmática pela qual defendem o Nafta e a ilusão de uma vitória do livre mercado. Essas nunca foram vitórias do livre mercado, mas intervenções vestidas com o traje da retórica do mercado. Não devemos sair correndo em defesa dos resultados do intervencionismo. O intervencionismo causa uma espiral mortal de fracasso e condições sociais cada vez piores.
Para criar mercados livres e uma sociedade mais próspera, precisamos deixar claro o que é culpa do intervencionismo e o que não é. Os Estados Unidos foram definidos por uma política econômica intervencionista por um século, então não é de admirar que as condições sociais tenham piorado e mais pessoas tenham se tornado descontentes. Os mercados livres não causaram nossas condições, eles foram simplesmente o traje em que o intervencionismo foi embalado.
Não é de admirar que mais pessoas hoje desprezem os mercados. Ao comprar o mercado retórico da época, intervencionistas e comparsas passaram sua legislação intervencionista como parte de uma “revolução de mercado”. A revolução nunca veio, ao contrário da revolução descrita por Garet Garrett. O discurso político americano precisa de uma cura para a febre do Nafta.
___________________________________________________
Por David Brady Jr.
Publicado originalmente em: https://encurtador.com.br/suUO8
