Líder da grande mídia, é de se esperar que o New York Times tome a dianteira na tentativa de derrubar a administração Trump

Os editores do New York Times ainda estão em choque. Há menos de oito meses, o conselho editorial do jornal publicou triunfantemente um editorial intitulado “Donald Trump, Criminoso”. Isso apesar do fato de que o promotor distrital de Nova York, Alvin Bragg, baseava-se em teorias jurídicas não testadas e de que o próprio julgamento mais parecia um esforço conjunto entre a promotoria e o juiz Juan Merchan – um democrata declarado. Ainda assim, o New York Times assegurou solenemente a seus leitores que tudo era feito de forma justa e honrada:

“Em um modesto tribunal no Lower Manhattan, na quinta-feira, um ex-presidente e atual porta-voz republicano foi condenado por 34 acusações criminais de falsificação de registros comerciais. A decisão do júri, e os fatos apresentados no julgamento, oferecem mais um lembrete – talvez o mais contundente até agora – das muitas razões pelas quais Donald Trump é inapto para o cargo.

“O veredicto de culpado no caso de pagamento de silêncio do ex-presidente foi alcançado por um júri unânime de 12 nova-iorquinos selecionados aleatoriamente, que concluiu que o Sr. Trump, o presumido candidato republicano à presidência, era culpado de falsificar registros comerciais para impedir que os eleitores soubessem sobre um encontro sexual que ele acreditava que seria politicamente prejudicial.”

No dia 21 de junho de 2024, o NYT publicou um artigo afirmando que os vídeos de um Joe Biden aparentemente confuso não eram nada mais do que uma “fake news de baixo custo” que estavam “enganando” o público. Sete dias depois, após garantir ao público que Biden estava apto para o cargo, o mesmo jornal publicou um editorial pedindo que Biden desistisse da corrida presidencial após seu desastroso debate com o recém-condenado Donald Trump.

O NYT conseguiu o que queria com Biden, já que os democratas indicaram fielmente a vice-presidente Kamala Harris, outra favorita do conselho editorial da Senhora Cinza. Seus colunistas e repórteres estavam todos empenhados em promover sua candidatura. David French escreveu que estava votando em Harris para “salvar o conservadorismo de si mesmo.”

Este é um jornal acostumado a conseguir o que deseja. Desde a farsa da investigação do Russiagate até as inúmeras tentativas de promotores democratas de elaborar acusações criminais contra Trump, o NYT estava ansioso para promover as últimas teorias da conspiração. Apesar do fato de que o dossiê Steele original, que deu muito combustível à chamada investigação, era fabricado sem evidências, o NYT então declarou que todo o assunto era legítimo, de qualquer forma.

Ironicamente, tanto o New York Times quanto o Washington Post dividiram o Prêmio Pulitzer em 2018 por sua cobertura do Russiagate. Foi a segunda vez que cada jornal ganhou um Pulitzer por promover uma farsa: o Post recebeu o prêmio em 1981 pela falsa reportagem “Jimmy’s World”, enquanto o NYT foi premiado em 1932 por uma série de matérias enganosas de sua “estrela” Walter Duranty, que acobertou a infame fome ucraniana causada por Josef Stalin. (Duranty era um stalinista convicto e usou o NYT para apoiar um dos líderes políticos mais assassinos da história.) Pelo menos o Post devolveu o Pulitzer; já o NYT nunca se preocupou com a verdade e exibiu o prêmio em seu saguão por anos.

Mas, apesar dos melhores esforços do NYT, de seus repórteres e editorialistas, os eleitores americanos decidiram colocar o “inapto” Donald Trump no cargo, desafiando a sabedoria progressista que transborda das páginas do jornal. David French, que nunca perde a chance de lembrar a todos que ESCREVE PARA O NEW YORK TIMES, declarou que os progressistas da elite são moralmente superiores àqueles que ousariam votar em Trump:

“Independentemente de como um movimento populista começa, ele quase sempre se transforma em um poço de corrupção e rancor.

“E é exatamente onde estamos hoje.”

Aqui estava a avaliação dele sobre o primeiro mandato de Trump:

“Vimos isso claramente com a devoção republicana a Donald Trump. Ele herdou uma economia em crescimento e manteve seu crescimento nos primeiros três anos de seu mandato. Embora ele mereça um certo crédito por esse sucesso econômico contínuo, a mensagem de Trump foi incansável — ele havia criado a economia mais forte do mundo.

“Mas e as falhas do primeiro mandato de Trump? Bem, isso é um problema deles.

“A crescente taxa de homicídios em 2020 não foi culpa de Trump. Isso tudo teve a ver com o B.L.M. [movimento Black Lives Matter] e a esquerda.

“A confusão, a incompetência e a enganação que marcaram a resposta de Trump à pandemia foram esquecidas. A esquerda foi o verdadeiro vilão da pandemia, com seus fechamentos de escolas e decretos de uso obrigatório de máscaras.”

É difícil saber por onde começar com essa reescrita dos fatos. Não é necessário apoiar as ações de Trump como presidente durante seu primeiro mandato para reconhecer que French está sendo desonesto. Primeiro, e o mais importante, os longos lockdowns, os decretos de uso obrigatório de máscara e os fechamentos prolongados de escolas não foram obra de Trump ou da maioria dos funcionários republicanos, mas foram impulsionados pelos sindicatos de professores, que têm sido a espinha dorsal do Partido Democrata por meio século.

Em vez disso, as taxas de motins e homicídios que aumentaram depois vieram de lugares como Minneapolis, que eram governados por progressistas, sem mencionar os saques que eclodiram em várias cidades em 2020, saques que a mídia progressista e políticos como Bernie Sanders apoiaram abertamente. O fato de que veículos da mídia tradicional afirmaram que os protestos violentos eram “em sua maioria pacíficos” (às vezes com chamas queimando ao fundo) apenas demonstra ainda mais a desonestidade da mídia tradicional como o NYT e a CNN.

Na verdade, é bem conhecido que os estados e cidades com as políticas de lockdown mais restritivas também eram governados por democratas progressistas. Dado que French apoiou políticas de covid extremamente restritivas (ele se referiu a essas políticas como sendo “ pró-vida”), afirmar que essas políticas conseguiram conter os efeitos negativos do vírus é, no melhor dos casos, uma ilusão e, no pior, desonesto. French também nunca abordou as mentiras contadas pela mídia e pelos oficiais da administração Biden sobre as origens da covid relacionadas ao vazamento do laboratório de Wuhan, que vieram de pesquisas de ganho de função.

No entanto, esse é o tipo de cobertura que podemos esperar da velha mídia pelos próximos quatro anos. Em vez de abordar os possíveis impactos negativos das tarifas de Trump e outras políticas que provavelmente causarão danos à economia, a cobertura da imprensa estará obcecada com Elon Musk, DOGE e a perda do gigantesco fundo de verbas públicas que era a USAID.

Como líder do império da grande mídia, é de se esperar que o New York Times tome a dianteira na tentativa de derrubar a administração Trump. Até agora, a nova estratégia parece seguir o roteiro antigo: crianças morrerão por falta de financiamento da USAID; Trump está do “lado errado” da história. (Esse argumento já foi usado antes – há 40 anos, o NYT alegava que os EUA estavam do “lado errado” da história por não apoiarem o socialismo.) Como Trump já demonstrou interesse em dialogar com a Rússia para tentar encerrar a guerra na Ucrânia, é previsível que os editoriais do NYT e do Washington Post voltem a rotulá-lo de “agente russo”.

No fim de sua mais recente investida contra Trump, David French citou o Livro do Eclesiastes, afirmando: “Nada há de novo debaixo do sol.” De fato, ele também estava falando de si mesmo e da mídia tradicional que representa, já que estamos prestes a ver uma repetição da cobertura de Trump 1.0. O império está, de fato, contra-atacando, mas, desta vez, pode ser menos eficaz—talvez seja a própria mídia que esteja do “lado errado” da história.

____________________________________

Por William L. Anderson

Publicado originalmente em: https://encurtador.com.br/1DM0o