Não há inovação, mas incentivos distorcidos

A esquerda gosta de tratar os céticos dos carros elétricos (EV) como se fossem ludistas. A verdade é que tornar um produto existente menos eficiente e mais caro realmente não atende à definição de inovação.

Até mesmo as supostas comodidades e avanços tecnológicos que os fabricantes de veículos elétricos gostam de se gabar em seus anúncios têm sido características regulares de veículos movidos a gasolina que remontam gerações. Na melhor das hipóteses, os EVs, se cumprirem sua promessa, são uma tecnologia lateral.

É por isso que não existe um “mercado emergente” real para carros elétricos nos Estados Unidos, tanto que existe uma política industrial que sustenta os EVs com compras governamentais, propaganda, subsídios estatais, nepotismo, empréstimos garantidos por contribuintes e editais. A “revolução” verde é um projeto tecnocrata de cima para baixo dirigido pela elite.

E está cada vez mais claro que a única razão pela qual as montadoras gigantes em busca de renda investem tanto no desenvolvimento de veículos elétricos é que o governo está prometendo limitar artificialmente a produção de carros movidos a gasolina.

Em agosto de 2021, o presidente Joe Biden assinou uma ordem executiva para estabelecer uma meta para que metade de todos os veículos novos vendidos em 2030 tenham emissão zero. A Califórnia afirma que está proibindo motores de combustão em todos os carros novos em cerca de 10 anos. Assim, as montadoras adotam modelos de negócios para lidar com esses incentivos distorcidos e futuros mercados teóricos forjados.

Na economia do mundo real de hoje, a Ford projeta que perderá US$ 3 bilhões em veículos elétricos em 2023, elevando suas perdas de EV para US$ 5,1 bilhões em dois anos. Em 2021, a Ford reportou perda de US$ 34.000 em cada EV que produziu. Neste ano, estava perdendo mais de $ 58.000 em cada EV. Em um mundo normal, a Ford reduziria, não expandiria, drasticamente a produção de veículos elétricos. Lembre-se disso da próxima vez que precisarmos resgatar Detroit.

Mas na verdade, já estamos resgatando-os, suponho. Recentemente, o Departamento de Energia dos EUA emprestou à Ford – novamente, uma empresa que perde dezenas de milhares de dólares em cada EV vendido – outros US$ 9,2 bilhões em dólares do contribuinte para um projeto sul-coreano de baterias. Imagina-se que nenhum banco faria isso. O custo das baterias elétricas aumentou, não diminuiu, nos últimos anos.

A Ford diz que essas perdas iniciais fazem parte de uma “mentalidade de startup”. Ainda estamos fingindo que os EVs são uma ideia nova, e não inferior, mas o alarmismo sobre o clima e uma romantização equivocada de empregos de “manufatura” suavizaram o público para esse tipo de desperdício.

No mundo real, existe Lordstown. Em 2019, depois que a General Motors – que também perde dinheiro com cada EV vendido – fechou uma fábrica em Lordstown, Ohio, o então presidente Donald Trump fez um grande esforço para pressionar publicamente a gigante automobilística a corrigir a situação. A CEO Mary Barra emprestou à Lordstown Motors, uma nova empresa de veículos elétricos, US$ 40 milhões para modernizar a fábrica. Ohio também deu à GM outros US$60 milhões.

Você deve se lembrar da brilhante e ampla cobertura de Lordstown. Depois que Biden assinou sua ordem executiva “Buy American”, prometendo substituir toda a frota federal dos EUA por EVs, as ações de Lordstown dispararam.

No início deste ano, Lordstown havia fabricado 31 veículos no total. Seis foram vendidos a consumidores reais. (A maioria deles sofreria recall). A ação estava sendo negociada a apenas US$ 1. A gigante de financiamento de tecnologia Foxconn estava sacando seus US$ 170 milhões e, na semana passada, a empresa pediu concordata.

Sem a ajuda massiva do estado, os veículos elétricos são um nicho de mercado para ricos sinalizadores de virtude. E, pensando bem, é mais ou menos isso que eles são agora, mesmo com a ajuda. Um estudo recente da Universidade da Califórnia-Berkeley descobriu que 90% dos créditos fiscais para EVs vão para pessoas nos estratos de renda mais altos. A maioria dos EVs é comprada por pessoas com altos salários que gostam da aparência de um Tesla. E tudo bem. Não quero impedir ninguém de ter o carro de sua preferência. Só não quero ajudar a pagar por isso.

Realmente, por que uma família de classe média evitaria um carro movido a gasolina em perfeito estado, que pode ser abastecido (na maioria das vezes) de forma barata e conduzido virtualmente em qualquer distância, em qualquer ambiente e em qualquer época do ano? Não precisamos de lítio. Temos a forma de energia mais eficiente, acessível, portátil e útil. E temos o equivalente a séculos disso no solo.

Os alarmistas climáticos podem acreditar que os carros elétricos são necessários para salvar o planeta. Tudo bem. Usando seu padrão, no entanto, uma bicicleta é uma inovação. Porque, mesmo em seus termos, a utilidade dos veículos elétricos é altamente discutível. A maior parte da energia que os alimenta é derivada de combustíveis fósseis. A fabricação de um EV tem um benefício positivo insignificante para o meio ambiente, se houver.

E o fato é que se os EVs fossem mais eficientes e economizassem dinheiro, como afirmam os ambientalistas e políticos, os consumidores não precisariam ser obrigados a usá-los e as empresas não precisariam ser subornadas para produzi-los.

___________________________________________

Por David Harsanyi

Publicado originalmente em: https://curt.link/NXWAuac