Lembro-me vagamente de que não gostei muito no começo: não é realmente uma leitura divertida. Mas é um bom investimento

Nota do Editor:

Em 2024, complatemos 50 anos do Prêmio Nobel de Friedrich Hayek. Para celebrar essa data, o Instituto Mises Brasil promove um encontro com alunos do Mises Academy, doadores do Clube Mises e convidados no dia 19 de setembro, na cidade de São Paulo. O evento também terá transmissão online exclusiva para inscritos. Inscreva-se no IV Mises Meeting.

“O Caminho da Servidão” é também o livro do mês de setembro do Clube do Livro do Professor Ives, o curso de política em formato de clube do livro do Instituto Mises Brasil. Visite a página do Clube do Livro e faça parte!

_____________________________________________

Nos dias 17 e 18 de julho, o Vinson Centre da Universidade de Buckingham realizou sua anual “Conferência na Tradição Liberal Clássica”. O Diretor Editorial do IEA, Dr. Kristian Niemietz, foi convidado a dar uma palestra sobre “O significado do Caminho da Servidão hoje”, como parte da sessão “Hayek além da Academia”. O artigo abaixo é baseado em sua palestra.

Vou falar sobre como O Caminho da Servidão de Hayek – infelizmente – tornou-se muito mais relevante novamente nos últimos dez anos.

Digo “infelizmente” porque preferiria viver em um mundo onde “O Caminho da Servidão” não é mais relevante. Onde poderíamos tratá-lo como um livro do século XX sobre um conflito ideológico do século XX, talvez interessante historicamente, mas sem implicações óbvias para os dias atuais.

Este nem precisaria ser um mundo em que os liberais clássicos tivessem vencido a discussão. O objetivo de “O Caminho da Servidão” não era defender o melhor tipo possível de sociedade. Era apenas para defender o tipo mais infernal de sociedade. Vencer nessa frente não significaria que o trabalho dos liberais clássicos está feito; significaria apenas que estamos fora de perigo.

E houve um tempo em que parecia assim. Por cerca de um quarto de século, após o fim da Guerra Fria, parecia que havia um amplo consenso, na maior parte do espectro político dominante, de que uma economia moderna bem-sucedida tinha que ser, em geral, uma economia de mercado.

Nunca houve uma “hegemonia neoliberal”; isso sempre foi um mito completo. Mas houve um tempo em que as pessoas que rejeitavam o capitalismo de imediato e que defendiam abertamente uma alternativa não mercantil estavam em desvantagem.

Durante a segunda metade da última década, porém, vimos um renascimento do socialismo. The Economist, New Statesman e outras publicações falaram sobre “a ascensão do socialismo millenial”.

Esse fenômeno destruiu completamente a ilusão de que “somos todos capitalistas agora”. Uma enxurrada de pesquisas mostrou que milhões de pessoas não o são.

Na década de 2010, o socialismo millenial foi envolvido com projetos eleitorais, a saber, o corbynismo no Reino Unido e a candidatura de Bernie Sanders nos EUA. Esses projetos acabaram não se concretizando. Mas os movimentos socialistas mais amplos que surgiram em torno deles não desapareceram depois. Eles apenas se dispersaram e assumiram outros movimentos. Por exemplo, Black Lives Matter, Extinction Rebellion, Just Stop Oil etc. podem ser justificadamente descritos como movimentos socialistas. Eles não precisam ser. Não há nada intrinsecamente socialista nas causas com as quais eles se preocupam. Mas na prática – eles simplesmente são.

Quão difundidas são as visões socialistas hoje?

No ano passado, a IEA co-publicou uma pesquisa com o Instituto Fraser, que mostrou que mais da metade dos Millennials e Zoomers (adultos) na Grã-Bretanha acreditam que o socialismo é “o sistema econômico ideal”.

“E daí?”, você pode pensar. Essas pessoas provavelmente estão apenas confusas sobre o que significa “socialismo”. Elas acham que isso significa gastar mais dinheiro no NHS e ser legal. Elas não estão falando sobre o marxismo-leninismo.

É aí que o estudo de Fraser é interessante, porque eles também tentam descobrir o que as pessoas querem dizer quando usam essa palavra.

Eles fazem isso de duas maneiras. Em primeiro lugar, eles simplesmente repetem a mesma pergunta, mas substituem a palavra “comunismo” pela palavra mais ambígua “socialismo”, para verificar se o apoio cai quando o fazem.

O que acontece – mas um em cada quatro Zoomers e um em cada três Millennials ainda dizem que o comunismo é “o sistema econômico ideal”. Isso não é uma maioria, mas são milhões de pessoas. É uma opinião dominante.

Em seguida, eles perguntam diretamente às pessoas. Eles apresentam três descrições possíveis do socialismo e perguntam aos entrevistados se elas descrevem com precisão o socialismo. Uma delas é uma descrição simplificada de uma economia estatal, na qual o estado possui os meios de produção – a definição clássica de socialismo.

Entre a população como um todo, os resultados não são claros. Quatro em cada dez pessoas concordam que, sim, esta é uma descrição precisa do que significa socialismo, mas três em cada dez discordam. Mas se olharmos especificamente para os autodenominados defensores do socialismo, obteremos uma imagem muito diferente. Mais da metade deles concorda com a definição clássica de socialismo e apenas um em cada cinco discorda.

Então, resumindo: todos que afirmam apoiar o “socialismo” querem uma economia totalmente estatal e planejada pelo estado? Não. Mas muitos deles sim.

Nenhum desses resultados da pesquisa é surpreendente se você foi a uma livraria recentemente. Você deve ter notado que a seção “Política” está cheia de livros pró-socialistas: How Degrowth Communism Can Save the Earth, Towards the Idea of Degrowth Communism, Karl Marx’s Ecosocialism, Vulture Capitalism, It’s OK to Be Angry About Capitalism, Understanding Socialism, Time for Socialism, e assim por diante. Parece haver uma demanda infinita por isso. Nenhum desses livros vai se tornar o próximo “Código Da Vinci”, mas eles estão se saindo muito, muito melhor do que qualquer livro pró-capitalista. Estamos perdendo a batalha das ideias.

Por que isso aconteceu? O que mudou?

Eu diria que, até meados da década passada, a ideia socialista ainda estava um pouco manchada por sua associação com o socialismo realmente existente. A ideia de que os sistemas do antigo Bloco Oriental não eram apenas um socialismo “adequado” não é nova. Foi o que me ensinaram na escola, na década de 1990. Marx tinha todas essas ideias maravilhosas sobre uma sociedade igualitária e democrática, e então pessoas más como Lenin, Stalin e, mais tarde, Walter Ulbricht e Erich Honecker, apareceram e perverteram tudo. Essa ideia sempre esteve lá. Não há nada de novo nisso.

Mas a questão é: isso soa um pouco vazio quando o fracasso do socialismo realmente existente ainda está tão presente. O que foi o caso, nas décadas de 1990 e 2000. Mas durante a última década, desapareceu da memória popular. Tornou-se história. Contra esse pano de fundo – a alegação de que os regimes socialistas anteriores simplesmente não fizeram o socialismo “corretamente” e que devemos tentar novamente, parece mais plausível para muitas pessoas.

E é essa afirmação que está realmente no cerne do renascimento do socialismo.

Por exemplo, em seu livro Why You Should Be A, Nathan Robinson, editor fundador da revista socialista Current Affairs, diz:

Os regimes autoritários “socialistas” do século XX não mereciam ser chamados de socialistas. […] Socialismo não significa controle pelo governo, significa controle pelo povo.

Então aí está. Nunca houve nenhum regime socialista – apenas regimes que fraudulentamente se autodenominavam socialistas. E qualquer um pode se chamar de qualquer coisa, certo? Falar é fácil.

Da mesma forma, em seu livro “O Manifesto Socialista”, Bhaskar Sunkara, um dos fundadores da revista socialista Jacobin, também diz:

Socialismo no século XX […] foi uma largada falsa.

Essa, eu acho, é uma maneira de colocar o problema. E em outros lugares:

O socialismo significava essencialmente democracia radical. […] Não uma ditadura autoritária; Marx descreveu uma democracia igualitária e participativa.

Você pode facilmente encontrar centenas de citações desse tipo, mas não vou aborrecê-lo. O ponto é que os socialistas millenials veem a natureza totalitária, de cima para baixo, de comando e controle do socialismo realmente existente como uma perversão da ideia socialista original. Não há nenhuma razão particular para que o socialismo sempre tenha sido assim, além de que as pessoas no comando queriam que fosse assim. Foi simplesmente uma escolha.

Isso é, obviamente, o oposto do argumento de Hayek em “O Caminho da Servidão”, que era de que os aspectos totalitários, de cima para baixo, de comando e controle do Socialismo Realmente Existente eram uma característica, não um bug. Os sistemas socialistas sempre acabarão assim, mesmo que não seja isso que seus proponentes queiram. As intenções de seus proponentes são completamente irrelevantes. Eles podem ser as pessoas mais adoráveis do mundo, mas o sistema que eles querem ainda produzirá resultados terríveis.

Esta é a parte que os socialistas millenials ainda não entendem. Eles acham que é tudo uma questão de intenções. Eles acham que “sua” versão do socialismo não poderia produzir resultados ruins, porque eles não têm más intenções. Eles veem uma crítica ao socialismo como uma crítica às suas intenções.

Não é assim. Hayek disse em “O Caminho da Servidão”:

Para alcançar seus fins, os planejadores devem criar poder – poder sobre os homens exercido por outros homens – de uma magnitude nunca antes conhecida.

E ele também disse sobre a URSS:

Não há outro governo no mundo em cujas mãos o destino de todo o país esteja concentrado a tal ponto. […] O governo soviético ocupa em relação a todo o sistema econômico a posição que um capitalista ocupa em relação a uma única empresa.

Ou na verdade – ele não o fez. Esta última citação é de “A Revolução Traída” (1936) de Trotsky. Mas está correto, e poderia facilmente ter sido de “O Caminho da Servidão”.

Sobre a possibilidade do socialismo democrático, Hayek disse:

Elaborar um plano econômico dessa maneira é ainda menos possível do que, por exemplo, planejar com sucesso uma campanha militar por meio de um procedimento democrático. […] Seria inevitável delegar a tarefa aos especialistas. No entanto, a diferença é que, enquanto o general encarregado de uma campanha recebe um único objetivo, […] não pode haver esse objetivo único dado ao planejador econômico.

Em outras palavras, mesmo no sistema atual, não temos uma democracia “pura”, onde tudo é decidido por representantes democraticamente eleitos. Mesmo no sistema atual, delegamos tarefas altamente especializadas ao que hoje chamaríamos de tecnocratas. Em algumas áreas, isso não é um problema. No caso de uma campanha militar, quase todos nós concordamos com o resultado que queremos ver, e não estamos tão preocupados com a forma como exatamente esse resultado é alcançado. Portanto, podemos deixar os detalhes para os tecnocratas. Ainda é democrático de uma forma indireta, porque os tecnocratas ainda são responsáveis perante os políticos democraticamente eleitos.

O planejamento econômico, no entanto, não é nada disso. Não concordamos com os resultados. E não podemos separar o quadro geral dos detalhes. Somente as pessoas no comando dos detalhes técnicos podem tomar decisões significativas sobre o quadro geral.

Hayek também disse sobre o sistema de governança da Grã-Bretanha:

A máquina parlamentar atual é bastante inadequada para aprovar rapidamente um grande corpo de legislação complicada. O Governo Nacional […] admitiu isso implementando em sua economia […] medidas não por meio de um debate detalhado na Câmara dos Comuns, mas por um sistema geral de legislação delegada.

Ou, na verdade, de novo – ele não o fez. Esse foi o socialista Harold Laski em 1932. Mas está correto, e é por isso que Hayek o cita com aprovação em “O Caminho da Servidão”.

Mesmo os arquissocialistas concordaram com partes importantes da análise de Hayek. Eles simplesmente não conseguiram juntar os pontos e tirar as conclusões certas.

Quando Hayek escreveu “O Caminho da Servidão”, não havia muitos exemplos de economias socialistas. Haveria muitos mais, nos anos subsequentes: Albânia, Vietnã do Norte, Bulgária, Polônia, Romênia, Coréia do Norte, Hungria, Tchecoslováquia, Alemanha Oriental, China, Cuba, Iêmen do Sul, Somália, Camboja, Moçambique, Angola…

Todos eles saíram do jeito que Hayek disse que fariam. Assim como o próximo. E o seguinte.

Não me lembro quando li pela primeira vez “O Caminho da Servidão”. Lembro-me vagamente de que não gostei muito no começo: não é realmente uma leitura divertida. Mas é um bom investimento. Como as lições ainda não foram aprendidas, o livro não perderá sua relevância tão cedo.

_______________________________________________

Por Kristian Niemietz

Publicado originalmente em: https://encurtador.com.br/BktUr