A política e o socialismo enfatizam a importância da propriedade para a ordem social

Acabei de me familiarizar com dois textos seminais: Política de Aristóteles e Socialismo de Ludwig von Mises. Embora escritos com quase dois milênios e meio de diferença, é notável como esses dois tratados gigantescos e importantes se comparam.

Ambos vêm em defesa da propriedade e das formas realistas de ordem política em face de todos os tipos de sonhadores, fanáticos e aspirantes a ditadores. Uma contribuição central de cada livro é defender a instituição da propriedade privada contra seus inimigos, que, tanto Aristóteles quanto Mises sabiam, esmagariam tudo o que é maravilhoso na vida.

Eles seguiram caminhos diferentes em direção ao mesmo objetivo. Aristóteles focou no que faz as pessoas felizes e permite a realização da vida virtuosa. Mas ele tinha muito pouca concepção de economia, e sua teoria da propriedade era problemática, para dizer o mínimo. Mises, por outro lado, concentrou-se na ciência econômica e apresentou uma visão muito mais coerente de propriedade, liberdade e crescimento econômico.

Mesmo assim, eles cobrem o mesmo território básico. Que tipo de ordem social e política é mais propícia ao florescimento humano e qual é o papel da propriedade privada e da vida privada nessa ordem?

Aristóteles falou da impossibilidade da realização do eu sob propriedade comum.

“Em um estado com mulheres e crianças em comum, o amor será aguado; e o pai certamente não dirá ‘meu filho’, ou o filho ‘meu pai’. Assim como um pouco de vinho doce misturado com muita água é imperceptível na mistura, então, nesse tipo de comunidade, a ideia de relacionamento que se baseia nesses nomes será perdida; Não há razão para que o chamado pai se preocupe com o filho, ou o filho com o pai, ou irmãos uns com os outros.”

A ausência de propriedade, então, leva ao desrespeito pela própria vida e pela vida dos outros. “Quão incomensuravelmente maior é o prazer, quando um homem sente que uma coisa é sua”, escreve Aristóteles, “pois o amor a si mesmo é um sentimento implantado pela natureza e não dado em vão…”.

Tudo está em jogo: benevolência, doação, apreço e até amor. “Há o maior prazer em fazer uma gentileza ou serviço a amigos, convidados ou companheiros, que só pode ser prestado quando um homem tem propriedade privada”, escreve Aristóteles. “A vantagem é perdida pela unificação excessiva do estado.”

Esses são insights extremamente profundos. Com certeza, a concepção de propriedade privada de Aristóteles é seriamente prejudicada por sua defesa da escravidão, e ele reluta em admitir mulheres no reino dos cidadãos que merecem o que chamamos de direitos hoje. Para ler este material, deve-se sempre ter em mente como as contribuições do Iluminismo realmente foram perdidas para os filósofos antigos. Eles não sabiam nada sobre direitos universais, liberdade de expressão e liberdade de religião. Ainda assim, dada essa ressalva, podemos ver Aristóteles trabalhando em direção a uma teoria coerente da ordem social.

Ele vai além ao condenar o saque de propriedades por meio do sistema político. “Se os pobres, por exemplo, por serem mais numerosos, dividem entre si a propriedade dos ricos, isso não é injusto? … se isso não é injustiça, o que é?” O inverso também é verdadeiro, escreveu ele. Seria injusto que os ricos usassem seu poder e riqueza para pilhar os pobres.

Aristóteles repete sua injunção e resume: “Não acho que a propriedade deva ser comum, como alguns afirmam, mas apenas que, por consentimento amigável, deve haver um uso comum dela; e que nenhum cidadão deve ter falta de subsistência”.

Mises levou toda essa análise muito mais longe. O primeiro terço de Socialismo apresenta uma teoria completa da ordem social e do lugar da propriedade dentro dela. Ele trata a propriedade não como uma ética ou plano de cima, mas como uma tecnologia, algo criado a partir do consenso social e tornado necessário pela existência de privação material.

A extensão da divisão do trabalho oferece mais oportunidades para o crescimento da riqueza e, eventualmente, a criação de dinheiro, que é a chave para o cálculo econômico racional em uma economia moderna. Sem a propriedade privada de bens de capital, escreve Mises, não há esperança de dar sentido aos principais desafios materiais que a sociedade enfrenta.

Sabemos sobre os oponentes das visões de Mises. Ele estava cercado por uma classe acadêmica de filósofos e economistas que geralmente simpatizavam com os ideais do socialismo. “O socialismo é o lema e a palavra de ordem de nossos dias”, escreveu ele. “A ideia socialista domina o espírito moderno. As massas a aprovam. Expressa os pensamentos e sentimentos de todos; colocou seu selo em nosso tempo”.

Mais adiante no livro, Mises aborda as ideias religiosas predominantes na época, que se voltaram decisivamente para favorecer a ideia socialista. Ele as desmontou, um por um, mostrando que a maioria dos pensadores religiosos de sua época não tinha concepção da necessidade prática de uma sociedade próspera ter instituições econômicas modernas enraizadas na propriedade privada.

Mises leva seu argumento adiante para apontar que o fim da propriedade realmente é o fim da liberdade. Todo aspirante a tirano critica a propriedade privada, não porque o comunismo seria ótimo para o povo, mas porque a propriedade privada é uma barreira ao poder e controle do tirano. Na sua ausência, o poder governa e não há nada como a liberdade. Sem propriedade privada, não pode haver imprensa livre, liberdade de religião ou liberdade de associação.

Os paralelos com o livro de Aristóteles são inquietantes. Estou tentando pensar nos problemas que Aristóteles enfrentou no século 4 a.C. Houve a influência épica de Platão e seus muitos alunos. Platão escreveu, ironicamente ou não, a favor de uma utopia comunista sem propriedade, sem famílias, sem posse, sem vida privada, e ele achou que esta é a única sociedade consistente com a justiça e a harmonia social.

Aristóteles enfrentou Platão, que representava o primeiro grupo de inimigos da propriedade em todos os tempos: a elite da filosofia altamente educada. Assim sempre foi e sempre será.

Além disso, na época de Aristóteles, havia uma religião oficial que era estável e confiável e ele exortava as pessoas a serem fiéis a ela. Ela serviu à classe dominante, mas não foi totalmente insano. Mas o mundo deve ter sido povoado por profetas autoproclamados em todos os lugares, pessoas sérias em animar a população com algum sonho frenético. Sempre e em todos os lugares isso parece ter incluído a ideia socialista. Se pudéssemos simplesmente jogar todas as coisas nos bens comuns, toda a divisão humana desapareceria e a utopia apareceria!

Este grupo, os místicos e sonhadores espirituais, então, era o segundo grupo de inimigos da propriedade. Antes e agora.

Mas havia ainda outra força perigosa na terra: aspirantes a tiranos. Eles mentem para as pessoas. Eles chegam ao poder por meio de promessas de democracia. Eles usam a desestabilização da revolução para deslocar um governo e empurrar outro muito pior. Os déspotas se ressentem da vida privada das pessoas que a propriedade torna possível. Eles proclamam as maravilhas da propriedade comum, mas o resultado de suas visões é sempre o mesmo: mais poder para os ditadores.

Nós realmente enfrentamos uma escolha. Sofremos sob a bota do tirano ou defendemos a santidade da propriedade privada. Aristóteles discerniu isso no século 4 a.C. Mises enfatizou o ponto com seu maravilhoso livro de 1922. Eles viveram em tempos radicalmente diferentes e falaram de uma perspectiva diferente. Mas a preocupação deles era a mesma. Propriedade e liberdade são ideais inseparáveis, tanto em seu tempo quanto no nosso.

___________________________________________________________

Por Jeffrey Tucker

Publicado originalmente em: https://encurtador.com.br/F49qg