Defensores acreditam por ingenuidade ou má-fé que desacelerar seria uma forma de combater a catástrofe climática
A assimilação das ideias de decrescimento no mainstream pressagia consequências terríveis para o bem-estar econômico. O decrescimento é alardeado como a solução para evitar uma catástrofe climática, mas reverterá a sorte econômica dos profissionais. O crescimento econômico sustentado tornou-se a norma recentemente na história, e certamente a maioria das pessoas não quer um retorno a uma era pré-industrial com crescimento episódico e padrões de vida mais baixos. A pessoa típica hoje relutaria em trocar os luxos do crescimento econômico pelas bugigangas que uma sociedade menos dinâmica oferece.
Apesar dos elogios efusivos ao decrescimento, é difícil levar seus proponentes a sério porque eles não têm um quadro de referência. Os intelectuais de classe alta nos países ricos não deveriam recomendar o decrescimento porque nunca foram confrontados com a pobreza. O histórico de crescimento econômico na redução da pobreza e na melhoria dos padrões de vida é excepcional. Portanto, medidas automáticas para conter o crescimento econômico piorarão a situação da humanidade.
Os proponentes estão esquecendo que o crescimento econômico melhora o meio ambiente a longo prazo, especialmente em países mais ricos que possuem melhores instituições e altos níveis de capital humano. O aumento da renda aumenta a consciência ambiental porque a prosperidade dá às pessoas tempo para investir no meio ambiente. A crescente riqueza também leva a empregos de serviços mais seguros que não envolvem pilhagem do ambiente físico. Os defensores do decrescimento não sabem que suas recomendações revertem a sociedade para um sistema econômico agrícola que requer maior uso da terra. O aumento da dependência da agricultura dificulta o objetivo de reduzir a poluição, uma vez que a produção agrícola é o principal contribuinte para a poluição atmosférica.
Além disso, os defensores do decrescimento não sabem que a tendência atual é que as emissões de carbono sejam divorciadas do crescimento econômico. O crescimento econômico está sendo dissociado das emissões de carbono nos países ricos e em desenvolvimento. Durante 2007-19, as emissões diminuíram 15%, apesar do aumento do produto interno bruto per capita. Assim como os Estados Unidos, Austrália e Israel registraram emissões mais baixas, apesar das taxas de crescimento mais altas. Além disso, em vez de depender da energia verde, a transição para uma economia de baixo carbono foi acelerada pela mudança da manufatura para os serviços. Os empregos menos intensivos em energia no setor de serviços agora representam uma parcela maior de empregos nos países ricos. Alemanha, EUA e México observaram um declínio na manufatura de 2007 a 2019.
Ainda mais contraditória é a suposição de que o decrescimento é o caminho para a sustentabilidade ambiental. No entanto, a ironia é que as inovações geradas pela economia de livre mercado limitarão a dependência de combustíveis fósseis e carvão. Sem inovações baseadas no mercado, não pode haver alternativa às fontes de energia condenadas pelos ativistas do decrescimento. Outro problema é que o crescimento mais baixo priva os países da capacidade de investir em tecnologias de adaptação climática. O crescimento diminuído indica que os empreendedores e outros atores não terão recursos suficientes para construir as tecnologias para reduzir a emissão de gases nocivos.
O decrescimento torna as sociedades mais vulneráveis à poluição e à pobreza. Além disso, alguns teorizam que o decrescimento pode piorar a deterioração ambiental, obrigando as empresas a substituir tecnologias de produção caras, embora mais limpas, por tecnologias mais baratas, mas mais poluentes. Embora o movimento de decrescimento esteja ganhando força, suas alegações são repudiadas por evidências empíricas. De fato, as propostas dos defensores do decrescimento provavelmente prejudicarão o bem-estar da sociedade. Por exemplo, as tecnologias de energia renovável são promovidas como ecologicamente corretas; no entanto, as evidências mostram que a pegada material dessas fontes é maior do que os combustíveis fósseis.
O cientista Mark P. Mills argumenta que a construção de sistemas solares e eólicos requer um aumento de aproximadamente dez vezes na tonelagem total de materiais comuns para produzir uma quantidade equivalente de energia em comparação com a construção de uma usina de gás natural ou hidrocarbonetos. Mais significativamente, os minerais para construir tecnologias renováveis são adquiridos pelo processo ambientalmente contencioso da mineração. As energias renováveis não apenas envolvem poluição, mas também são caras, intermitentes e lutam para competir sem subsídios.
As políticas defendidas pelo movimento de decrescimento para descarbonizar são tão ruinosas que Christopher Marquis, em um ensaio defendendo o decrescimento, admitiu que essas propostas são impraticáveis:
O “hidrogênio verde” é produzido usando eletricidade renovável, mas o processo é caro e faz um uso ineficiente de recursos renováveis. As tecnologias de captura e armazenamento de carbono (CCS) são complexas, caras e tecnicamente difíceis de implementar; muitos esquemas iniciais foram abandonados.
Enquanto isso, os críticos argumentam que o movimento de decrescimento é irrelevante porque já vivemos em uma era de decrescimento e não gostamos disso. O professor Wim Naudé sugere que o declínio econômico é uma característica e não um bug da civilização, e estamos entrando em um período de estagnação econômica. O crescimento econômico está desacelerando nos países ocidentais para desgosto das sociedades, então políticos sérios devem traçar um roteiro para o crescimento em vez de entreter as futilidades de ativistas delirantes. Obviamente, perseguir o decrescimento não é uma meta louvável porque o crescimento lento está se tornando a norma e não beneficiou o mundo.
_____________________________________
Por Lipton Matthews
Publicado originalmente em: https://encurtador.com.br/WNayq
