O homem moderno, despojado de seu passado, pode ser moldado para ser qualquer coisa: na pior das hipóteses, um trabalhador de Downing Street
No mês passado, a Grã-Bretanha deu uma perigosa guinada para a esquerda. A educação privada foi atacada, mais moradias públicas, a promoção do marxismo ambiental e muito mais. Mas isso não quer dizer que não houvesse um evangelho tácito entre os principais partidos sobre o empobrecimento deliberado das Ilhas Britânicas. Diferenças meramente estéticas os separam.
Um distinto associado meu me contou sobre suas queixas, os ataques contra pessoas que ganham salários mais baixos e o armamento político usado por ambos os principais partidos para marcar pontos do eleitorado. Ele também mencionou o comportamento irritante dos samaritanos esquerdistas que pregam o amor, mas quando as pessoas votam contra suas intenções, vomitam diatribes irascíveis.
Por mais decepcionante que seja, não estou muito surpreso. Seria um erro rotular os conservadores como orientados pelo liberalismo de livre mercado. Alguns permitiram a organização das forças de mercado; outros, como Robert Peel, Margaret Thatcher e John Major, eram defensores da liberdade individual.
A noção de conservadorismo de uma nação, também conhecida como democracia conservadora, foi concebida por Benjamin Disraeli, defendendo a crença de uma nação unida protegendo as classes trabalhadoras contra supostos abusos do capitalismo. Como primeiro-ministro na década de 1870, seu governo aprovou a Lei de Empregadores e Trabalhadores e a Lei de Conspiração e Proteção de Propriedade, esta última descriminalizando o sindicalismo. Reformas sociais foram introduzidas para suavizar as relações entre capital e trabalho.
Apesar dessas incursões no estatismo, a Grã-Bretanha manteve uma economia de livre mercado, mas as sementes foram plantadas para que uma revolução social sediciosa brotasse. Como se lê, há sobreposições com o socialismo. Portanto, não é surpresa que o primeiro partido socialista (Fundação Social-Democrata) na Grã-Bretanha tenha sido fundado por Henry Hyndman, um ex-conservador. Sua carreira política se encerrou com sua morte como líder do Partido Nacional Socialista em 1921.
As calamidades da Primeira Guerra Mundial rapidamente trouxeram o Partido Trabalhista para o centro das atenções políticas, inspirado pelo socialismo de guilda de Sidney e Beatrice Webb. A Grã-Bretanha abandonou o padrão-ouro em 1931 e, em 1945, o Partido Trabalhista impôs o controle de preços, expropriou empresas e instituiu o estado de bem-estar social, tudo aquiescido por Winston Churchill, um “liberal” irreligioso que manteve as políticas de seu antecessor – exceto a privatização do aço – e elogiou os poderosos sindicatos em nome da democracia conservadora na Conferência do Partido Conservador em 1953; o mesmo colaborador embriagado do expansionismo soviético.
As décadas seguintes seriam ainda piores. Seguiu-se o inverno do descontentamento e da inflação severa; indústrias não lucrativas foram subsidiadas, levando a recursos desperdiçados. Setores e indústrias inteiros foram prejudicados pela interrupção do comércio. O lixo não foi retirado e os falecidos não foram enterrados. A comida não estava sendo transportada e hospitais e escolas fecharam. Sem dúvida, o Congresso dos Sindicatos – uma casta privilegiada que desconsidera o bem-estar econômico – estava seguindo ordens do Kremlin.
Os governos de Thatcher e Major representaram uma mudança de paradigma em relação ao papel (reduzido) do Estado. No entanto, apesar dos sucessos alcançados em 18 anos, não foi suficiente para manter os eleitores longe do Novo Trabalhismo, influenciados pelo carisma de Tony Blair.
É verdade que seu governo nunca buscou medidas keynesianas, e a memória da União Soviética, do controle onipotente do governo, dos gulags e da pobreza ainda estava fresca na mente de muitas pessoas. O socialismo era profundamente impopular. Mas Blair estabeleceu a socialização por meio da destruição dos valores e tradições culturais britânicos assolados pela imigração em massa e pelo politicamente correto, agora ameaçando abalar os alicerces dos meios de subsistência das pessoas.
Não é de admirar que a esquerda colabore com os islâmicos – eles proíbem o uso da usura, um pilar central das preferências temporais do consumidor, sinalizando uma preferência pelo consumo presente ou futuro. As baixas preferências temporais se traduzem em ganhar e acumular capital, o que é denunciado pelos adeptos do Islã.
O amor requer cuidado e cultiva a paciência; o ódio é opaco, facilitando a destruição. Em 2024, o comportamento hedonista é incentivado e os limites são desrespeitados. É por isso que aqueles de ordem cultural e religiosa inferior se recusam a se integrar nos países que os colonizam. O bolchevismo nasceu no Segundo Congresso do Partido Operário Social-Democrata Russo em Londres. E foi sob uma administração trabalhista que as relações diplomáticas foram estabelecidas com a União Soviética.
O homem moderno, despojado de seu passado, pode ser moldado para ser qualquer coisa: na pior das hipóteses, um trabalhador de Downing Street.
No entanto, vale a pena lembrar o quase esquecido Manifesto Conservador de 1997, exibindo uma perspectiva consistente com o Paleolibertarianismo. Vamos transcrever algumas delas:
“Nosso objetivo é nada menos do que o livre comércio de tarifas em todo o mundo até o ano de 2020.”
“A família é a instituição mais importante em nossas vidas. Oferece estabilidade e segurança em um mundo em rápida mudança. Mas a família é prejudicada se o governo tomar decisões que as famílias devem tomar por si mesmas. A autossuficiência sustenta a liberdade e a escolha.”
“As pessoas não estão poupando apenas para si mesmas, mas para seus filhos e netos. Essas economias não devem ser penalizadas pelo sistema tributário.”
Em uma breve monografia que acompanha o manifesto intitulado “Por que voto nos conservadores”, podemos encontrar a seguinte citação na página 13: “A melhor maneira de melhorar o desempenho das indústrias britânicas é expô-las ao máximo de concorrência possível”.
Os conservadores fariam bem em aprender com o passado, com as páginas da liberdade perdidas no tempo. Mas a derrota maciça de 1997 condicionou as lideranças conservadoras subsequentes que defendiam políticas contrárias à liberdade: bloqueios de covid, flexibilização quantitativa e a maior carga tributária já registrada desde a Segunda Guerra Mundial. A inflação está em alta e, como muitos sabem, o zumbido perpétuo da máquina de impressão corrói a poupança e destrói todos os empregos produtivos na economia, transferindo o poder de compra do trabalhador para o estado (um imposto furtivo).
Alguns na Europa sonham com o retorno da Grã-Bretanha à União Europeia e à URSS em conjunto com a agenda 2030. Mesmo os liberais continentais – que não entendem a liberdade – defenderam a vitória maciça do Partido Trabalhista. E não é um relacionamento unilateral.
Starmer anunciou recentemente suas intenções de aumentar os laços comerciais com a UE por meio de um acordo veterinário prejudicial forçando o Reino Unido a adotar regulamentos sobre alimentos e agricultura de acordo com o Tribunal de Justiça Europeu, juntamente com um melhor acesso para os pescadores da UE a águas britânicas.
É irônico que o reforço do esquerdismo na Grã-Bretanha tenha ocorrido no dia 4 de julho, quando os americanos se libertaram da tirania do rei George. Hoje é uma nova tirania que domina a população britânica.
O nacionalismo está realmente vivo. O novo governo trabalhista planeja uma renovação nacional criando a Great British Energy, a Great British Railway e o National Healthcare Service – todos ataques amargos contra o contribuinte britânico e sua liberdade de escolha.
As indústrias nacionalizadas, não sujeitas à concorrência, têm pouco incentivo para melhorar enquanto fornecem serviços inferiores. A nação não se beneficia dessas indulgências exuberantes de Whitehall. A British Airways orgulhosamente voa com a Union Jack sem recorrer à propriedade pública.
Um sistema monárquico de governo fornece proteção de direitos de propriedade desconhecidos nos estados republicanos, onde as mãos do poder estão constantemente mudando. Um monarca protegerá seus súditos por gerações (uma baixa preferência temporal, mantendo um valor respeitável do reino). Esse passo republicano dentro do Partido Trabalhista é mais prevalente, dada sua ambição de abolir a monarquia. Todo esse nacionalismo, afinal, vai contra as raízes genealógicas do rei Charles: alemão, escocês, grego e dinamarquês (Casa de Glücksburg). Keir Starmer é apenas inglês e simplesmente chato.
Infelizmente, o nacional-socialismo britânico veio para ficar. A oposição está sendo extirpada, politicamente e por meio das mídias sociais e dos meios de comunicação tradicionais. Mas o povo dessas grandes ilhas é forte e pragmático.
A história da Grã-Bretanha está repleta de alforrias de seus súditos ao longo dos séculos. A Magna Carta e a Revolução Gloriosa restringindo o absolutismo político estabeleceram a precedência para a separação de poderes que desde então foi emulada – sem sucesso – em todo o mundo. Um farol de liberdade que abriga uma grande linhagem de liberais como William Hutt, Friedrich Hayek, Edwin Cannan e Arthur Seldon, entre outros. A pedra angular da estabilidade é a tradição e a prosperidade por meio de evoluções pacíficas.
Como Ludwig von Mises escreveu em 1919, “viver nos mesmos lugares e ter o mesmo apego a um Estado desempenham seu papel no desenvolvimento da nacionalidade, mas não pertencem à sua essência. Não é diferente de ter a mesma ancestralidade.”
O que molda a nação é a nossa individualidade. Sem individualismo, não há identidade.
_________________________________________________
Por Paulo Ferreira
Publicado originalmente em: https://encurtador.com.br/hIZcO
