O esforço do governo federal para salvar o planeta regulando mais agressivamente nossos aparelhos provavelmente soa totalmente absurdo para alguns e totalmente sensato para outros

O governo Biden tomou uma grande medida em 2022 para mostrar sua intenção em uma guerra que durava silenciosamente anos.

A ação não estava relacionada à guerra no Afeganistão, que acabara de terminar, ou ao conflito na Ucrânia, que estava prestes a começar. A ação do governo estava relacionada a uma batalha de outro tipo: a guerra contra eletrodomésticos.

Em janeiro daquele ano, o Departamento de Energia finalizou uma regra para restaurar “padrões de eficiência” para eletrodomésticos – lava-louças residenciais, secadoras e máquinas de lavar roupa – que haviam sido revertidos durante o governo Trump.

“A regra Trump”, relatou a Bloomberg Law na época, “criou novas classes de produtos de ciclo curto que não estavam sujeitas a nenhum padrão de conservação de água ou energia”.

No início deste ano, um tribunal federal de apelações apresentou uma decisão que foi uma notícia bem-vinda para os americanos que acham estranho que o governo federal esteja ditando agressivamente os padrões de nossos aparelhos eletrodomésticos.

O Tribunal de Apelações dos EUA para o 5º Circuito rejeitou o esforço do Departamento de Energia para endurecer esses padrões, determinando que os regulamentos eram “arbitrários e caprichosos” e rejeitando a alegação do governo de que as regras de 2020 eram “inválidas”.

O esforço do governo federal para salvar o planeta regulando mais agressivamente nossos aparelhos provavelmente soa totalmente absurdo para alguns e totalmente sensato para outros. O que é indiscutível é que essa é uma batalha que se estende por décadas.

Minha introdução às guerras de eletrodomésticos remonta aos anos 1990, quando o assunto apareceu no meu programa de televisão favorito, Seinfeld. No episódio, Kramer, Jerry e Newman estão profundamente perturbados (e desgrenhados). Eles não podem tomar um bom banho por causa dos novos e obrigatórios chuveiros de “baixo fluxo”.

“Não há pressão; não consigo tirar o shampoo do meu cabelo!” Kramer exclama. “Se eu não tomar um bom banho, eu não sou eu mesmo. Sinto-me fraco e ineficaz; não sou Kramer”.

O episódio, que termina com Kramer comprando chuveiros no mercado negro, capturou perfeitamente o absurdo de tentativas desastradas de economizar recursos dessa forma de cima para baixo.

Como muitos observam, chuveiros de baixo fluxo podem usar menos água por minuto, mas também resultam em pessoas tomando banhos mais longos. Da mesma forma, regulamentos que limitam as máquinas de lavar louça a 11,7 litros de água (quem inventou esse número?) resultam em pratos que ficam menos limpos, o que significa uma segunda lavagem no aparelho ou lavar a louça à mão. Vasos sanitários de baixo fluxo podem usar menos água por descarga, mas eles estão realmente economizando água se você precisar dar descarga duas ou três vezes para fazer o trabalho?

Os burocratas que fazem regras raramente consideram essas perguntas – e não devemos fazê-las. Os especialistas sabem melhor, dizem-nos. Devemos aceitar com fé que eles possuem o conhecimento para encontrar a zona dos Cachinhos Dourados na economia de energia.

No entanto, eles não o fazem e, muitas vezes, simplesmente acabamos com aparelhos muito piores.

De certa forma, o governo Biden admitiu tacitamente isso. Em vez de apresentar um argumento convincente ilustrando quanta energia e recursos sua política economizaria, argumentou que a regra do governo Trump era legalmente “inválida”.

Na verdade, é a tentativa do governo federal de regulamentar nossos aparelhos de limpeza e lavagem que é juridicamente inválida.

Quando os fundadores escreveram a Constituição, conceberam um governo federal de poderes limitados, cuja finalidade era proteger os direitos individuais. Os poderes do governo federal foram cuidadosamente enumerados; a Declaração de Direitos continha uma lista do que o governo federal não poderia fazer com você, não o que o governo deveria fazer por você.

Ao longo do século passado, essa concepção de governo foi lentamente corroída.

Tudo começou a sério em 1942, muitos argumentam, quando a Suprema Corte confirmou uma multa contra um homem chamado Roscoe Filburn. O agricultor de Ohio estava cultivando trigo em sua propriedade para alimentar seu próprio estoque, o que entrou em conflito com uma lei do New Deal que regulamentava o trigo em uma tentativa equivocada de “estabilizar” os preços.

A Constituição não menciona o controle de preços ou o trigo, assim como não menciona as máquinas de lavar louça, mas o tribunal superior (até então repleto de defensores do New Deal) decidiu a favor do governo, citando a cláusula de comércio da Constituição.

A decisão abriu as portas para uma expansão maciça do poder federal, já que praticamente todas as atividades econômicas imagináveis se enquadram no comércio em algum grau. Tudo, desde lâmpadas e geladeiras até fogões, fornos e muito mais, agora é considerado jogo limpo – além de lava-louças.

Isso é o que o famoso economista do século XIX, Frederic Bastiat, chamaria de lei pervertida – um enorme desvio do verdadeiro propósito moral da lei de proteger a vida, a liberdade e a propriedade. Se os Estados Unidos continuarem nesse caminho de poderes federais ilimitados, máquinas de lavar louça e chuveiros de baixo fluxo um dia se tornarão a menor de nossas preocupações.

_________________________________________________

Por Jon Miltimore

*Este artigo foi originalmente publicado em FEE.

Publicado originalmente no Brasil em: https://encurtador.com.br/vJNPT