Na perspectiva rothbardiana, os únicos contratos executáveis são aqueles em que a falha de uma parte implica retenção ou roubo
A defesa liberal clássica da liberdade contratual é derivada do princípio da autonomia individual. A liberdade contratual implica direito de celebrar ou sair de contratos voluntários. Como Richard Epstein argumenta em sua defesa do contrato voluntário:
A primeira maneira de argumentar a favor do contrato voluntário é insistir na importância da liberdade contratual como um fim em si mesmo. A liberdade de contrato é um aspecto da liberdade individual, tanto quanto a liberdade de expressão, ou a liberdade na seleção de parceiros de casamento ou na adoção de crenças ou afiliações religiosas (p. 953).
Os liberais clássicos utilitaristas, como o próprio Epstein, que concordam com ele sobre o valor da liberdade individual, defendem, portanto, o escopo mais amplo possível para a liberdade contratual. Eles só aceitariam limites a essa liberdade em casos excepcionais que Epstein define como “os casos raros em que a quitação do contrato voluntário é inconsistente com o desempenho de algum dever público ou com a proteção de algum direito público”.
Em contraste, de uma perspectiva libertária de direitos naturais, a liberdade de contrato é derivada do direito à autopropriedade: “o direito de contratar é estritamente derivável do direito de propriedade privada” (Rothbard, Ethics of Liberty, p. 133). Isso implica direito de entrar em acordos em relação a si mesmo ou à propriedade: “o direito de propriedade implica direito de fazer contratos sobre essa propriedade para doá-la ou trocar títulos de propriedade pela propriedade de outra pessoa”.
De uma perspectiva rothbardiana, “os únicos contratos executáveis (ou seja, aqueles apoiados pela sanção de coerção legal) são aqueles em que a falha de uma parte em cumprir o contrato implica roubo de propriedade da outra parte [ou] onde a falha em cumprir o contrato significa que a propriedade da outra parte é retida pela parte inadimplente, sem o consentimento do primeiro (roubo implícito)” (p. 133). Como Rothbard explica, todos os direitos são direitos de propriedade, e não há direitos que não sejam também direitos de propriedade. Nessa perspectiva, não há direito de fazer cumprir um contrato por razões de “ordem pública”, nem a “ordem pública” constitui a justificativa para que determinados contratos não devam ser executados.
No entanto, na prática, há um grande grau de sobreposição entre as perspectivas de Epstein e Rothbard porque os limites libertários dos direitos de propriedade (onde a propriedade de uma pessoa invade a propriedade de outra pessoa) muitas vezes coincidem com os tipos específicos de política pública que Epstein tem em mente em sua defesa do contrato voluntário. Na opinião de Epstein, “o princípio [do contrato voluntário] deve ser entendido contra um pano de fundo que proíbe o uso de contratos privados para restringir direitos de terceiros, incluindo usos que interferem em algum mandato claro de política pública, como em casos de contratos para cometer assassinato ou perjúrio”. De uma perspectiva rothbardiana, um contrato para cometer assassinato violaria o direito à autopropriedade e um contrato para cometer perjúrio constituiria, em muitos casos, fraude (roubo implícito), de modo que tais contratos violariam os direitos de propriedade e não poderia haver motivos para aplicá-los.
O exemplo das promessas de casamento
Para entender os limites da execução de contratos, o exemplo dos contratos de casamento é instrutivo. Durante séculos, a lei tratou a promessa de casamento como juridicamente vinculativa. Escrevendo em 1929, Robert C. Brown observa que “uma das formas sinistras e sensacionais da atividade judicial americana é o processo conhecido tecnicamente como um processo pela quebra de um contrato de casamento, mas mais popularmente pela simples designação de um processo de ‘quebra de promessa'”. Como Brown destaca, o remédio buscado nesses casos, como em todos os casos de quebra de contrato ou ato ilícito, foi a indenização como compensação por perdas incorridas ou por expectativas frustradas:
(…) quando o termo “quebra de promessa” é usado, nem o advogado nem o leigo têm dificuldade em entender o que se quer dizer. É aquela ação cara ao coração do repórter do jornal sensacionalista, que normalmente é movida por mulheres jovens e atraentes, mas sofisticadas, contra homens maduros e ricos, e onde o demandante muitas vezes ganha uma competência para a vida.
Se necessário, os tribunais podem até prender a parte delinquente, por exemplo, se ele seduziu uma mulher e depois não se casou com ela e o levou ao tribunal para prestar contas de sua conduta. Este exemplo surgiu no seguinte caso de 1892:
(…) o réu, por meio de declarações falsas e fraudulentas quanto à natureza e consequências do ato que solicitou, e por meio de influência indevida, aproveitando-se da posição do autor como sua esposa afiliada, da confiança assim obtida, e sua ausência de seus parentes e amigos e protetores naturais, e seu isolamento em sua casa e posição dependente lá, infligiu esse erro grosseiro e ultraje a ela, e depois a abandonou, deixando sua casa para um lugar distante e recusando-se a se casar com ela (Hood v Sudderth, Suprema Corte da Carolina do Norte, 1892).
Pode ser moralmente abominável desistir de uma promessa de casamento depois de amarrar uma mulher em tais circunstâncias (tais casos foram quase exclusivamente trazidos por ou em nome de mulheres), mas poucas pessoas na sociedade ocidental liberal argumentariam que ainda deveria haver um remédio legal para a quebra de tais contratos:
A quebra de promessa, embora não seja acionável na maioria das jurisdições, é uma violação de uma promessa de se casar com outra pessoa; em outras palavras, é um noivado quebrado. É um delito contra a parte infratora. O princípio da quebra de promessa trata a promessa de casamento como um contrato executável que pode dar direito à parte não infratora de receber indenização. No entanto, tal ação foi barrada na maioria das jurisdições e não dá origem a uma causa válida de ação.
A analogia do casamento é uma ilustração poderosa do que os liberais clássicos querem dizer com liberdade individual. Como Rothbard observa, “o casamento compulsório é uma forma tão clara e evidente de escravidão involuntária que nenhum teórico, muito menos qualquer libertário” insistiria que as pessoas fossem forçadas a se casar simplesmente porque prometeram fazê-lo.
Extrapolando o exemplo dos contratos de casamento, é mais fácil ver por que os contratos – exceto os contratos em relação aos direitos de propriedade – não devem ser legalmente executáveis. Forçar alguém a se comprometer com um contrato contra sua vontade é uma forma de escravidão. Se os contratos que violam o princípio da autopropriedade fossem executáveis, a própria escravidão poderia ser justificada se o escravo concordasse voluntariamente com ela. Enquanto um liberal clássico rejeitaria esse resultado como sendo contra a “política pública”, alguns libertários pensam erroneamente que, em teoria, como no experimento mental de Walter Block, os contratos para escravizar seres humanos seriam legalmente vinculativos e executáveis, desde que o acordo seja inteiramente voluntário. Para o absolutista do contrato, a justificativa para não fazer cumprir tais contratos seria simplesmente seu caráter involuntário. Desvinculados das preocupações de política pública dos liberais clássicos, os absolutistas do contrato cometem o erro de tratar a liberdade de contrato como absoluta no sentido de que qualquer contrato é juridicamente vinculativo e executável se todas as partes concordarem voluntariamente com ele. Esta foi a defesa apresentada em um caso alemão envolvendo um contrato entre Armin Meiwes e Bernd Brandes para comer e ser comido:
Em um dos julgamentos mais extraordinários da história criminal alemã, o canibal confesso admitiu que conheceu um engenheiro berlinense de 43 anos, Bernd Brandes, depois de anunciar na internet, e o cortou e comeu … Crucial para o caso é uma fita de vídeo horrível feita por Meiwes de toda a noite, durante a qual Brandes aparentemente deixa claro seu consentimento.
A confusão em torno deste caso surgiu por causa desse elemento de consentimento: “O caso sem precedentes provou ser problemático para os advogados alemães que descobriram que o canibalismo não é ilegal na Alemanha”. Isso destaca a gravidade do erro em que os absolutistas de contratos caem, quando supõem que qualquer coisa com a qual as pessoas concordem deve ser aplicada sem levar em conta a razão pela qual quaisquer contratos devem ser aplicados em primeiro lugar.
A importância da autopropriedade
O direito à propriedade privada é derivado do princípio da autopropriedade, que está enraizado na natureza humana e na liberdade inalienável e no livre arbítrio dos seres humanos. Nenhum ser humano pode consentir em ser um bem móvel, muito menos consentir em se voluntariar como jantar para um canibal. Como Rothbard explica:
Infelizmente, muitos libertários, devotados ao direito de fazer contratos, consideram o contrato em si um absoluto e, portanto, sustentam que qualquer contrato voluntário deve ser legalmente executável na sociedade livre. Seu erro é a falha em perceber que o direito de contratar é estritamente derivável do direito de propriedade privada (p. 133).
Para evitar confusão sobre quais contratos devem ser executáveis, Rothbard destaca a importância de identificar a razão pela qual os contratos que não envolvem direitos de propriedade não são executáveis. Ele pergunta: “Claramente, liberdade e escravidão compulsória são totalmente incompatíveis, na verdade são diametralmente opostos. Mas por que não, se todas as promessas devem ser promessas executáveis?” (pág. 134). A razão pela qual os contratos geralmente não são executáveis é que a execução de um acordo é incompatível com a liberdade da outra parte de sair do acordo voluntário. Podemos exortar uns aos outros a manter nossa palavra e não quebrar nossas promessas, conforme refletido no velho ditado de que a palavra de um homem é seu vínculo, e as pessoas podem optar por nos evitar se quebrarmos nossas promessas, mas a força não pode ser empregada para nos forçar a fazer o que concordamos. Os acordos podem ou não ser moralmente vinculativos, mas não são legalmente aplicáveis:
(…) pode muito bem ser moral manter as promessas, [mas] não é e não pode ser função da lei (ou seja, violência legal) em um sistema libertário impor a moralidade (neste caso, o cumprimento de promessas) (p. 133).
Com base no direito à propriedade privada, pode-se ver por que Rothbard argumenta que um contrato só seria executável em um caso que equivalesse a roubo ou roubo implícito (por exemplo, fraude), pois isso implicaria a execução não da promessa em si, mas dos direitos de propriedade alienados sob o acordo. O exemplo mais simples seria um contrato de compra de propriedade em que o comprador toma posse da propriedade, mas renega seu acordo de pagar por ela.
Emprego voluntário
Aplicando essa análise ao contrato de trabalho, fica claro que, assim como não pensamos mais que um marido é dono de sua esposa, também não pensamos mais que um mestre é dono de seu servo ou um empregador de seu empregado. O contrato de trabalho é simplesmente um acordo de uma pessoa livre para trabalhar em troca de um salário pago por outra pessoa livre. Qualquer uma das partes é livre para deixar o contrato voluntário e não tem o dever de apresentar razões ou mostrar justa causa para fazê-lo. Epstein argumenta que não há razões políticas para restringir essa liberdade e mostra que, pelo contrário, a política pública cai a favor da liberdade de contratar e demitir voluntariamente. Tal como acontece com o caso do noivado matrimonial desfeito, manter o acordo pode ser a coisa moral e gentil a fazer e a violação intencional de uma promessa pode arruinar a reputação de alguém, mas não deve ser legalmente executável. Assim, a decisão em Payne v. Western & Atlantic Railroad (1884) estava correta:
Os homens devem ser deixados, sem interferência, para comprar e vender onde quiserem, e para demitir ou reter funcionários voluntariamente por justa causa ou sem justa causa, ou mesmo por má causa, sem que sejam culpados de um ato ilícito per se. É um direito que um empregado pode exercer da mesma forma, na mesma medida, pela mesma causa ou falta de causa que o empregador.
Com base no princípio da autopropriedade, a análise libertária produz o mesmo resultado. A justificativa libertária para defender o emprego voluntário é clara: “não pode haver propriedade nas promessas ou expectativas de alguém” (Ética da Liberdade, p. 134).
___________________________________________________
Por Wanjiru Njoya
Publicado originalmente em: https://encurtador.com.br/3Pvnz
