Os juízes iluminados guardiões da Constituição
A recente decisão da Suprema Corte americana sobre orações nas reuniões do governo me lembra que a “temporada” da Suprema Corte está chegando e, nos próximos dois meses, podemos esperar ver o tribunal decidir sobre uma variedade de casos que podem ter impactos profundos na vida de cidadãos e não cidadãos. A decisão do tribunal em Town of Greece vs. Galloway produziu muitos comentários de ambos os lados, com muita discussão sobre a dinâmica entre os juízes e como o juiz Kennedy deve ter estado em um clima pró-religião naquele dia, já que suas decisões parecem ser feitas em uma variedade de caprichos desconhecidos.
Quase todos esses comentários contêm a suposição de que é perfeitamente normal, e provavelmente louvável, que a Suprema Corte tenha o poder de decidir a legalidade de praticamente tudo sob seu alcance, desde a pena de morte até onde os governos locais podem construir shoppings.
Se alguma vez houve qualquer dúvida de que a escola pública tem sido um imenso sucesso quando se trata de condicionar as crianças a aceitarem cegamente até mesmo os mitos mais implausíveis de governança, precisamos apenas olhar para a alta consideração que a maioria dos americanos tem pela Suprema Corte. O fato de nove “reis” filósofos modernos terem o poder de julgar todas as leis e costumes americanos, até mesmo se uma reunião do conselho municipal, em uma cidade que praticamente nenhum americano poderia encontrar em um mapa, pode incluir algum momento de oração, é aceito sem crítica.
Não incomoda nenhuma criança em idade escolar ser ensinada que a democracia é a fonte de legitimidade para todos os governos em um minuto e, no minuto seguinte, ser informada de que ela deve confiar totalmente em nove juízes de túnica em Washington, DC para ter a palavra final sobre a lei para 300 milhões de americanos.
Os iluminados da Suprema Corte
A proposição de que nove pessoas devem dizer a 300 milhões de pessoas que tipos de leis devem fazer é bastante ridícula em sua superfície, mas a justificativa reside em grande parte na afirmação de que os juízes estão de alguma forma acima da política e tomam decisões com base quase na razão pura. Cientistas políticos e a maioria das pessoas com experiência na profissão jurídica sem dúvida sabem que isso é um absurdo, mas é muito mais provável que o americano médio aceite o mito de longa data de que o tribunal é uma espécie de proteção que impede que leis americanas “ruins” sejam permitidas. “Claro”, eles podem dizer, “o Congresso e o presidente, que estão infectados pela política vulgar, podem fazer muitas coisas horríveis, mas a Suprema Corte os avaliará imparcialmente e decidirá as leis estritamente por seus méritos legais”.
Essa visão da corte é, obviamente, irremediavelmente fantasiosa, e a verdadeira natureza política da corte está bem documentada. Sua política pode assumir muitas formas. Para um exemplo de seu papel no patrocínio político, não precisamos olhar além de Earl Warren, um ex-candidato a presidente e governador da Califórnia, que foi nomeado para o tribunal por Dwight Eisenhower. É amplamente aceito que a nomeação de Warren foi uma vingança pela não oposição de Warren à nomeação de Eisenhower na convenção republicana de 1952. A proposição de que Warren de alguma forma se transformou de político em pensador profundo após sua nomeação não é convincente na melhor das hipóteses. Ou podemos apontar para a famosa “mudança no tempo que salvou nove”, na qual o juiz Owen Roberts reverteu completamente sua posição legal sobre o New Deal em resposta a ameaças políticas do governo Franklin D. Roosevelt.
De fato, os juízes da Suprema Corte são políticos, que se comportam da maneira que a teoria da “Escolha Pública” nos diz que deveriam. Eles procuram preservar e expandir seu próprio poder.
O tribunal, com ciúmes de seu poder e relutante em proferir decisões que possam realmente fazer com que o tribunal perca prestígio, às vezes é cuidadoso em refletir a opinião da maioria, independentemente de quão atroz possa ser. Para ver isso, não precisamos ir além de Korematsu vs. Estados Unidos, em que o tribunal declarou que é perfeitamente legal prender cidadãos americanos e jogá-los em campos de concentração.
A Suprema Corte como guardiã da Constituição
O tribunal desempenha sempre um ato de equilíbrio cuidadoso com o público e com outros ramos do governo federal, em que continuamente empurra os limites do poder federal sem balançar o barco a ponto de questionar sua legitimidade entre a maioria da população. Naturalmente, o Congresso e a Presidência, eles próprios comprometidos com o poder federal sem limites, não têm problemas com isso na maioria das ocasiões, exceto talvez nos detalhes.
Estranhamente, porém, o tribunal até conseguiu cultivar uma reputação de limite ao poder do governo, e que os juízes vão reinar no estado porque a corte está comprometida, ainda que imperfeitamente, com a Constituição dos Estados Unidos. No entanto, isso é uma ilusão ao extremo, uma vez que a Constituição nada mais é do que o que a Suprema Corte diz que é, e isso está bem estabelecido desde que o juiz Marshall introduziu pela primeira vez a revisão judicial nas decisões do tribunal. Se a Constituição foi elaborada para impedir o governo dos juízes (o que pode ou não ser o caso), ela falhou claramente em sua missão.
Além disso, o tribunal atua para inserir legitimidade intelectual em leis e políticas que se formaram a partir de nada mais que lobby de grupos de interesse, recompensas políticas e até mesmo corrupção total. Uma vez que essas leis recebam o imprimatur da Suprema Corte, deixam de ser atos políticos, de origem questionável, e passam a ter vida de lei e precedente perpetuamente estabelecidos.
A deferência do público ao tribunal e suas decisões é o fator chave do imenso poder do tribunal, e o mito do tribunal como o protetor do que restou da Constituição é especialmente poderoso. Mas, como Ludwig von Mises observou em Liberalismo, como um agente do governo federal, a ideia do tribunal como um amigo do governo limitado é um absurdo:
“A tendência de impor fortes restrições à propriedade privada, de abusar do poder político e de recusar o respeito ou o reconhecimento a qualquer esfera de liberdade, fora ou acima do domínio do estado, está de tal forma arraigada na mentalidade daqueles que controlam o aparelho governamental de compulsão e coerção, que eles são incapazes de resistir a ela voluntariamente. Um governo liberal é uma contradictio in adjecto (contradição em si mesmo). Os governos devem ser forçados a adotar o liberalismo pelo poder da opinião unânime do povo; não é de se esperar que se tornem voluntariamente liberais”.
Naturalmente, o tribunal não se limita de forma alguma, mas sabe que, no entanto, é limitado pela opinião pública, pelo menos tão bem quanto qualquer outra pessoa. Os esforços extenuantes do tribunal para manter uma aura de majestade e altivez intelectual podem ser vistos em sua recusa em permitir câmeras de televisão em seus salões sagrados ou qualquer tipo de observação direta pelo público em geral. Os juízes vestem togas acadêmicas e sentam-se em seu “trono”. Eles poderiam facilmente fazer seus trabalhos em ternos de negócios sentados na mesma altura que todos os outros. É claro que, se fosse esse o caso, os juízes pareceriam apenas os glorificados comissários do condado que são, e a guerra de propaganda do tribunal contra o público é essencial para manter sua imunidade quase total de qualquer supervisão significativa de qualquer pessoa.
_____________________________________________________________________________________________________________
Por Ryan McMaken
Publicado originalmente em: https://curt.link/iID78th
