Justiça é dar a cada um o que lhe é devido. E isso inclui os que ganham mais por suas habilidades superiores. O problema é que o filósofo considera esse fator um arbitrariedade moral

O filósofo britânico Antony Flew é mais conhecido como um dos principais filósofos da “linguagem comum”. Em reação à tentativa dos positivistas lógicos e outros de resolver disputas filosóficas através do recurso a uma “linguagem ideal”, o movimento da linguagem comum argumenta que as confusões filosóficas muitas vezes surgem por falta de atenção ao uso comum das palavras. Flew, assim como seus mentores Gilbert Ryle e J.L. Austin, estava no auge de sua fama nas décadas de 1950 e 1960. Mas ele continuou seu trabalho muito tempo depois disso. Ele argumentou que John Rawls, o filósofo político mais influente dos últimos cinquenta anos, peca muito contra a linguagem comum; em particular, Rawls ignora o significado comum de “justiça”. Este não é um ponto estritamente linguístico, mas mina toda a sua teoria.

Para Flew, o ataque a Rawls é mais do que uma controvérsia acadêmica comum. Os lapsos de Rawls em relação aos padrões adequados de argumentação filosófica, tudo a serviço da propaganda igualitária, despertam Flew para a indignação. Rawls, ele observa em uma passagem característica de seu livro Equality in Liberty and Justice, deve, assim, ter se tornado a primeira pessoa a produzir o que pretende ser um tratado sobre a justiça que não pode encontrar espaço sequer para citar, muito menos para discutir, qualquer versão da distinção tradicional. Com essa omissão equivocada, Rawls se expõe à objeção de que o que ele preconiza como uma concepção de justiça não é, quaisquer que sejam seus outros méritos, uma concepção de justiça.

A “distinção tradicional” que Flew menciona é que justiça é dar a cada pessoa o que lhe é devido. Nessa visão tradicional, não há um viés antecedente em favor da igualdade, porque as pessoas devem receber o que lhes é devido, que não precisa ser uma quantidade igual de recursos. Por que seria?

Rawls defende o igualitarismo assumindo uma premissa equivocada. Ele acha que as pessoas não merecem lucrar com suas habilidades superiores, porque estas são arbitrárias do ponto de vista moral. Se assim for, afirma Rawls, a igualdade é a posição padrão e qualquer afastamento dela requer justificativa.

Suspeito que a visão de Rawls parecerá estranha para a maioria dos meus leitores; mas um exemplo mostrará o que Rawls tem em mente. Se você disser a Rawls: “LeBron James ganha enormes somas de dinheiro, mas é claro que ele assim o merece: as pessoas o pagam de bom grado porque valorizam suas habilidades”, Rawls balançará a cabeça. “Sem dúvida, ele é fenomenalmente habilidoso”, ele poderia responder, “mas ele não adquiriu sua habilidade por nenhum mérito moral próprio. Ele simplesmente tem a sorte de possuir habilidades físicas que excedem às de outros jogadores. Por que ele deveria se beneficiar tanto do simples fato de ter ‘bons’ genes?”

Flew, mostrando sua cuidadosa atenção à precisão conceitual, localiza habilmente a falácia na afirmação de Rawls. Rawls passou da alegação de que a categoria de mérito não se aplica aos dotes naturais para a afirmação muito mais controversa de que esses dotes não são merecidos. Este último implica, como o primeiro não implica, que as pessoas não devem se beneficiar de seus dotes naturais.

Flew argumenta que a razão pela qual esse argumento parece ser feito é que a palavra “imerecido” geralmente carrega tons de indignação, pedindo reparação. O que é necessário agora é introduzir uma terceira categoria de não merecidos para cobrir o que não é devidamente merecido nem escandalosamente imerecido.

A renda de LeBron James está segura. Ele pode ter o direito de se beneficiar de seu talento extraordinário, mesmo que não tenha adquirido esse talento fazendo ações moralmente boas. E não podemos ir mais longe? Até certo ponto, ele e outras pessoas talentosas merecem lucrar com suas habilidades. Na maioria dos casos, eles devem desenvolver seu potencial por meio de trabalho árduo. Se assim o for, eles não obtêm em parte seus benefícios de atividades meritórias? A “sorte moral” não basta para dar conta do que eles têm.

Rawls tem uma tréplica incrível a esse ponto. Ele reconhece que as pessoas desenvolvem seus talentos através do trabalho árduo. Mas esse traço também deve ser atribuído à sorte moral: se você tem uma capacidade extraordinária de trabalho, isso também é “arbitrário do ponto de vista moral”.

Aqui, sem querer, Rawls reduziu sua posição ao absurdo. Nenhuma propriedade de indivíduos que Rawls considera moralmente arbitrária dá direito a riqueza ou renda. Mas sua lista é tão extensa dessas propriedades que, quando elas são removidas, nada resta de indivíduos genuínos. Flew observa o problema à sua maneira inimitável: o que nos resta no sistema de Rawls são “zumbis cegos e desindividualizados”. A teoria de Rawls não tem relevância para os seres humanos de carne e osso.

Como se não bastasse, Flew encontra outro problema com a teoria de Rawls. Vamos colocar de lado por um momento todas as dificuldades que Flew levantou para a noção de mérito de Rawls. Se Rawls fosse capaz de superá-los, ele ainda enfrentaria um obstáculo crucial. Mesmo que os indivíduos não possuam nem mereçam se beneficiar de seus talentos especiais, dificilmente segue que a sociedade o mereça.

No entanto, é isso que Rawls sem argumento assume:

Simplesmente não faz sentido… recolher, em pensamento, toda a riqueza já produzida e futuramente a ser produzida por todos os indivíduos e empresas da sociedade; descrevê-la como o produto social total, concebido como produto de uma superpessoa hipostatizada, a Sociedade; e, então, tomar como certo que esse produto social total está de fato agora disponível, livre de todas as reivindicações anteriores, para redistribuição entre os membros dessa mesma entidade hipostatizada, a Sociedade, a seu exclusivo arbítrio coletivo.

(Eu citei isso longamente para transmitir o sabor das maravilhosas frases rolantes de Flew.)

Mas isso não é injusto com Rawls? E quanto a todo o seu elaborado aparato: a posição original, a escolha por trás do véu da ignorância, os bens primários etc.? Não descartamos sem julgamento os elementos essenciais da empreitada de Rawls?

Nem um pouco. Flew localizou uma passagem de Uma Teoria da Justiça que é devastadora em sua revelação da natureza do projeto de Rawls: “Queremos definir a posição original para que obtenhamos a solução desejada”. O princípio da diferença não decorre de um “procedimento imparcial de decisão para a ética”, como Rawls intitulou um artigo inicial; muito pelo contrário, ele garantiu conclusões igualitárias pelo seu ponto de partida. Flew observa ironicamente que, dada a “franqueza cativante” da confissão de Rawls, “não deveria ser surpresa que as criaturas curiosamente carentes” na posição original chegassem a conclusões igualitárias. Rawls escondeu deles qualquer informação que pudesse tê-los induzido a favorecer princípios conflitantes.

O ataque de Flew a Rawls resistiu ao teste do tempo. Pensar nele traz de volta uma lembrança agradável dele em uma conferência do Mises Institute em 2001. Ele disse pegar “muito leve” com Rawls. Ninguém foi mais duro.

________________________________________________

Por David Gordon

Publicado originalmente em: https://encurtador.com.br/Fxnpb