Nesta semana, o presidente do Canadá, Justin Trudeau, renunciou ao cargo. Mais do que um simples progressista, Trudeau é entusiasta da ideologia socialista e se formou no globalismo do Fórum Econômico Mundial de Klaus Schwab.
Uma de suas ações mais despóticas ocorreu no início de 2022, quando caminhoneiros canadenses protestaram pacificamente contra as políticas restritivas em meio à pandemia do Covid e à perda de liberdades que essas políticas impuseram. Trudeau e o governo canadense responderam com ataques ainda mais graves às liberdades individuais, o que mostrou o potencial ditatorial do estado.
A seguir, reproduzimos um artigo de Craig Duddy publicado em março de 2022, comentando o despotismo canadense e a então urgente defesa da liberdade.
___________________
Com sua recente repressão aos caminhoneiros que protestam, o governo do Canadá mostrou que é um inimigo da liberdade, e há pouca esperança sob o atual governo de que algum dia veremos um retorno de qualquer um dos princípios libertários que antes caracterizavam a vida canadense. Além de usar armas e força bruta, o regime de Trudeau também armou o sistema bancário.
Trudeau recentemente colocou em ação a Lei de Emergências de 1988 em resposta aos protestos dos caminhoneiros por suas liberdades básicas. O Canadá exigiu que os caminhoneiros fossem vacinados para cruzar a fronteira EUA-Canadá ou seriam forçados a ficar em quarentena ao retornar. Exigindo legitimamente suas liberdades civis mais básicas, esses motoristas usaram seu direito de protestar contra o governo, optando por fazê-lo na Ponte Ambassador, mas após um impasse de uma semana, os manifestantes foram liberados.
A Lei de Emergências, que na verdade é outro nome para a lei marcial, exige uma “emergência nacional” para justificar seu uso, mas determinar o que se qualifica como tal é outra questão. Como os governos que tomam o poder sem limites não têm intenção de devolver o que tomaram, podemos ter certeza de que o Canadá não é diferente.
Quatro estados de emergência pública podem ser declarados sob esta lei: uma emergência de bem-estar público, uma emergência de ordem pública, uma emergência internacional e uma emergência de guerra. De acordo com a lei canadense, uma emergência nacional “põe em risco a vida, a saúde ou a segurança dos canadenses e é de proporções ou natureza tais que excedem a capacidade ou autoridade de uma província para lidar com ela”.
Quando invocou a Lei de Emergências, Justin Trudeau afirmou que a situação na Ponte Ambassador se qualificava para essas condições, supostamente colocando em risco a vida ou a segurança nacional dos cidadãos canadenses, pois:
“ameaça seriamente a capacidade do Governo do Canadá de preservar a soberania, segurança e integridade territorial do Canadá” e “não pode ser efetivamente tratado sob qualquer outra lei do Canadá”.
A lei supostamente tem limites, mas claramente é ampla o suficiente para se aplicar a tudo o que as elites políticas acreditam ser uma “emergência”. No entanto, os caminhoneiros não “ameaçaram seriamente” a soberania do Canadá, nem a resposta do governo aos protestos exigiu o uso da lei marcial que faz uso de poderes tirânicos. Ao invocar essas leis e se envolver em medidas pesadas, Trudeau convidou futuros protestos contra seu regime que provavelmente forçarão sua mão novamente.
Embora esses poderes de emergência devam durar apenas algumas semanas, somos lembrados da influente citação de Milton Friedman: “Nada é tão permanente quanto um programa governamental temporário”.
A Lei de Emergências concede ao governo canadense o poder de proibir viagens de ou para áreas específicas, ordenar evacuações, exigir que indivíduos ou empresas prestem serviços que o governo exige, congelar contas bancárias sem ordens judiciais, suspender o seguro de carro e outros poderes que podem ser facilmente usados tiranicamente. A Associação Canadense de Liberdades Civis também denunciou essas ações do governo canadense, alegando que os manifestantes não representavam uma ameaça séria à soberania da nação e que, portanto, a antidemocrática Lei de Emergências não deveria ter sido usada.
No entanto, isto é apenas do ponto de vista jurídico. Do ponto de vista estratégico, a retaliação contra os manifestantes pode incitar ainda mais resistência contra o governo. Se quisermos julgar a eficácia de uma política de maneira “livre de valores”, devemos apenas sugerir que essa determinada política não servirá aos fins desejados pelo governo canadense. Ela não passa como uma boa política, mesmo em seus próprios julgamentos.
A Lei de Emergências não apenas entra em conflito com as liberdades civis básicas, como a liberdade de reunião pública e o direito de protestar, mas também viola claramente a liberdade de privacidade que os cidadãos das nações modernas desfrutam há muitos anos. O projeto de lei de Trudeau pede que os bancos privados congelem livremente as contas de qualquer pessoa ligada aos protestos na Ponte Ambassador, e os depositantes não têm influência para processar os bancos por tais ações. James Stannus escreve no The Spectator:
O governo de Trudeau declarou imediatamente que os bancos podem congelar contas pessoais e comerciais sob a mera suspeita de envolvimento com o protesto, sem obter uma ordem judicial. Eles não podem ser processados por tais ações. A polícia, as agências de inteligência e os bancos estão autorizados a compartilhar informações “relevantes”. Os bancos agora são obrigados a relatar as relações financeiras das pessoas envolvidas nos protestos ao Serviço Canadense de Inteligência de Segurança.
Assim, a liberdade de informação e privacidade no Canadá foi eliminada por decreto do governo. A mera sugestão deste projeto de lei no mais alto nível de autoridade política é ultrajante em uma nação supostamente fundada em valores fundamentais do Iluminismo. Mas há mais nesse movimento aparentemente intrigante dos canadenses. Trudeau claramente tem um caso legal fraco, e sua estratégia deve ser exposta pelo que é: um incitamento a um poder mais centralizado. Ao enquadrar uma simples resistência como um movimento violento e reacionário, as autoridades podem alegar que exigem poderes “extraordinários” e supremos de autoridade política.
Um exemplo desse tipo de cenário é a Rebelião de Shays nos Estados Unidos durante a década de 1780. Durante a Guerra Revolucionária Americana, altos níveis de dívida foram contraídos para financiar o esforço de guerra, e isso prejudicou particularmente Massachusetts, que havia perdido sua principal fonte de comércio, as Índias Ocidentais, e viu sua dívida de guerra aumentar de £100.000 para £1,5 milhão. Devido aos altos impostos e penalidades severas aplicadas ao povo de Massachusetts, eles se rebelaram em um esforço contra os tribunais. No entanto, no final, o esforço falhou, muitas de suas demandas não foram atendidas e os nacionalistas da época usaram a rebelião como justificativa para exacerbar o poder nacional.
Ao contrário dos Shaysites, os caminhoneiros no Canadá são um caso difícil de fazer para um protesto violento. Os artesãos da elite certamente tentaram; no entanto, os caminhoneiros, na realidade, apenas forneceram um bloqueio pacífico ao comércio. Não foi de forma alguma violento. A violência, na verdade, veio das autoridades, que recentemente foram pegas atropelando um manifestante com um cavalo. Os caminhoneiros, por outro lado, não eram violentos e estavam envolvidos em desobediência civil pacífica. Esta é a suposta “ameaça à segurança”. The Spectator escreve:
Essa desobediência civil é tudo o que Trudeau pode citar para justificar a Lei de Emergências. A lógica é que o protesto contínuo e a desobediência civil pacífica constituem uma ameaça à segurança nacional e à economia. No entanto, um governo confiável teria evitado totalmente essa situação abordando, ou pelo menos expressando vontade de avaliar, o sofrimento que está infligindo ao seu próprio povo.
Essa expansão do poder é veementemente antidemocrática. O governo canadense está indo contra a vontade de seus constituintes ao defender as medidas autocráticas da covid. De acordo com uma pesquisa realizada pela Maru Public Opinion para a Postmedia, 64% dos canadenses acreditam que os mandatos devem ser encerrados. Trudeau se considera comprometido com o progressismo, uma ideologia governante que cada vez mais parece retrógrada e irracional.
As ações do governo canadense para congelar contas bancárias sem responsabilidade e sem ordens judiciais podem levar a corridas bancárias maciças. Onde os depositantes puderem sacar fundos, eles aproveitarão a oportunidade. Bancos como Scotiabank, RBC, BMO e TD Canada Trust viram grandes aumentos nos saques desde o início do conflito. Em 16 de fevereiro, as pesquisas no Google pelas palavras-chave “corrida bancária” no Canadá também aumentaram.
Outra abordagem, no entanto, que a partir de agora continua sendo uma ameaça política persistente, mas ainda uma abordagem teórica, é o que os economistas chamam de “guerra ao dinheiro”. A guerra ao dinheiro é uma pressão crescente de governos e bancos centrais para eliminar transações em dinheiro, seja dívida, varejo ou outras transações. Se os agentes econômicos não podem usar dinheiro físico nas transações, existe uma nova variedade de ferramentas para o poder do estado e a política monetária. Quando leis como a Lei de Emergências são impostas, as pessoas não terão a opção de retirar seus fundos; elas devem usar contas bancárias para realizar transações e liquidar saldos. Elas devem aceitar que suas contas sejam congeladas e não podem reagir da maneira que reagiram nessas circunstâncias. A guerra contra o dinheiro permite que governos e bancos centrais controlem ainda mais os “espíritos animais” dos atores econômicos e usem uma nova política de taxas de juros sobre os depósitos. Isso foi tentado durante a pandemia na Europa, onde as taxas de juros sobre os depósitos atingiram o limite inferior em -0,5%.
Este conflito não deve ser tratado como encerrado, pois ainda está em curso no Parlamento e os bancos ainda estão lidando com seus efeitos. Em 18 de fevereiro, o Parlamento canadense deveria debater a proposta da Lei de Emergências; no entanto, o parlamento foi suspenso, pois a polícia criou uma zona “proibida”.
Mas há esperança. Trudeau enfrenta forte oposição no Parlamento canadense, a oposição conservadora prometeu se opor ao governo Trudeau e, das dez províncias, sete declararam sua oposição à Lei de Emergências. Devemos lembrar as lições do passado; o fantasma da moderação é grande. Devemos nos opor a essas ações tirânicas de forma inequívoca; não há “meio-termo” que seja suficiente para apaziguar ambos os lados. Somente com pleno vigor analítico e radicalismo a liberdade pode prevalecer, e essa lição os conservadores canadenses devem se lembrar. Vários candidatos já anunciaram sua posição nas redes sociais, Tracy Gray e Frank Caputo prometeram se opor à Lei de Emergências; por outro lado, Mel Arnold está se esforçando para o meio, apoiando “uma abordagem razoável para ajudar a baixar a temperatura em todo o Canadá, fornecendo aos canadenses um plano específico e um cronograma para acabar com os mandatos e restrições federais”.
Os mandatos devem ser encerrados e o governo tirânico do Canadá deve ser deposto pela oposição. A única maneira de fazer isso é abraçando todo o vigor analítico e o radicalismo inabalável dos líderes anteriores do movimento pela liberdade, como Patrick Henry, Lord Randolph e Murray Rothbard.
Este artigo foi originalmente publicado no Mises Institute.
_____________________________________________
Por Craig Duddy
Publicação original: bit.ly/40sicYr
