Se assim fosse, a única “fuga” seria um tipo de emigração em que a criança deixaria uma casa apenas para ser submetida ao governo de novos pais em outro lugar

Durante séculos, os defensores de um maior poder estatal alegaram que os estados soberanos modernos são como famílias. O valor da estratégia é claro: a maioria das pessoas vê as famílias como necessárias e naturais. Mesmo em nossa era atual de divórcio generalizado e pais solteiros, a ideia de “família” (definida de várias maneiras) permanece popular de forma duradoura. Assim, para um político que busca aumentar a legitimidade percebida do estado, só faz sentido tentar mostrar que a família é análoga ao estado – que o estado é um tipo de família em larga escala.

Essa comparação pode parecer, para alguns, plausível na superfície. Mas qualquer olhar sério sobre os métodos usados para governar as famílias revela que as duas instituições são completamente diferentes.

Como a família há muito é considerada natural e popular, no entanto, os construtores do estado não conseguiram resistir a tentar usar a família para construir suas agendas políticas e ideológicas.

Isso remonta a alguns dos primeiros teóricos do estado soberano e do absolutismo, como Jean Bodin, que descreveu a família como a “verdadeira imagem de um bem-estar comum”. O rei absolutista Jaime I da Inglaterra declarou em 1609 que “os reis são comparados aos pais das famílias: pois um rei é verdadeiramente parens patriae, o pai político de seu povo”.

Thomas Hobbes, que diferia de Bodin sobre a forma ideal do estado, no entanto, empregou uma estratégia semelhante de invocar o caráter antigo e fundamental da família como um modelo de poder estatal autoritário. De acordo com Hobbes: “o início de todo domínio entre os homens foi nas famílias. Na qual, primeiro, o pai da família, pela lei da natureza, era senhor absoluto de sua esposa e filhos”.

Além disso, no estado natural imaginado de Hobbes, as famílias são governadas principalmente pela violência e pelo medo. Os pais exercem “poder absoluto” para distribuir vida ou morte aos filhos. Para Hobbes, é o medo da criança de ser executada nas mãos de seu pai que mantém a ordem. Nessa visão, a família é, portanto, formada por uma forma de “conquista” sobre os filhos, e Hobbes declara que a família é “uma pequena monarquia”.

Mais tarde, os defensores franceses do estado absolutista argumentaram em linhas semelhantes. Em sua tentativa de mostrar que os monarcas são invioláveis, Louis de Bonald começou com o argumento de que o divórcio dentro das famílias é intolerável. Então, por sua vez, ele aplicou os mesmos princípios ao monarca, um tipo de “pai” de quem a população nunca pode se divorciar.

Assim, vemos como os teóricos pró-estado podem explorar a ideia de família de duas maneiras. A primeira é pegar carona na suposta legitimidade histórica e beneficência do estado. Afinal, se a família é aceita como boa para a sociedade, devemos concluir que o estado – que é apenas uma grande família – também é bom para a sociedade.

A segunda maneira pela qual esses teóricos exploram a família é criando uma caricatura da família que reflita a forma e a função do próprio estado. Ou seja, quando homens como Hobbes e Bodin invocam o ideal da família, eles invocam uma versão duvidosa da família que é rigidamente hierárquica e autoritária. Nessa família imaginada, o papel do pai é dar ordens, e o papel de todos os outros é obedecer humildemente. Naturalmente, pode-se ver como essa imagem simplista da família é atraente para aqueles que buscam promover mais poder para um estado monopolista.

Apelos sentimentais modernos a uma “família” nacional

As sensibilidades modernas tornaram impopular afirmar que a família ideal é autoritária. Isso não significa, no entanto, que os defensores do aumento do poder do estado não vejam valor em usar a imagem da família na propaganda estatal.

Alexey Tikhomirov registou que o regime soviético se baseava na analogia estado-família e em como as imaginadas “estruturas elementares de parentesco reforçavam a legitimidade do regime comunista”. Não é por acaso que os propagandistas soviéticos chamaram Stalin de “pai dos povos”.

Os defensores do regime americano empregam estratégias semelhantes. Em seu discurso sobre o estado da União de 2015, por exemplo, Barack Obama afirmou: “Meus compatriotas americanos, nós (…) somos uma família forte e unida”. Naquela mesma semana, o governador de Nova York, Andrew Cuomo, afirmou: “Devemos ser a família de Nova York sentindo a dor uns dos outros”.

Vemos o mesmo preconceito hoje no uso de termos como “divórcio nacional”, como se a política conhecida como “Estados Unidos” fosse algum tipo de unidade familiar. Devemos então concluir que dividir os Estados Unidos em algumas de suas partes constituintes equivale a dividir uma família amorosa – embora problemática.

Esses floreios retóricos são empregados para promover a mensagem de que todos os membros dessas falsas “famílias” são de alguma forma responsáveis por todos os outros membros à maneira de uma família de verdade. É claro que, na prática, essa responsabilidade “para com os outros” realmente significa apenas responsabilidade para com o estado.

Por que o estado não é nada parecido com uma família

A analogia estado-família falha de várias maneiras, no entanto. O poder do Estado é permanente e burocrático, enquanto o poder dos pais – isto é, o poder “paterno” – é temporário e pessoal.

Nos estados, o poder corporativo do estado perdura indefinidamente sobre todos os assuntos, independentemente da idade ou das capacidades econômicas do sujeito. Tornar-se adulto ou ganhar a vida não isenta nenhum homem de sua obrigação de pagar impostos, submeter-se ao recrutamento ou obedecer a todas as leis estaduais. Em contraste, em uma família, é considerado a norma que uma criança esteja sujeita ao poder dos pais apenas temporariamente.

Além disso, presume-se que os filhos adultos deixarão permanentemente o “domínio” dos pais e fundarão uma nova família, sobre a qual o filho crescido é o novo poder parental.

Se as famílias fossem verdadeiramente estados em miniatura, como sugerido por Bodin e Hobbes, o poder dos pais não seria temporário dessa maneira.

John Locke, contra Hobbes, reconheceu que o estado e o poder paterno são “perfeitamente distintos e separados” e reconheceu a natureza altamente limitada do poder parental. Locke escreve que, à medida que a criança envelhece, “o império do pai então cessa, e ele não pode, a partir de então, dispor da liberdade de seu filho mais do que a de qualquer outro homem: e deve estar longe de uma jurisdição absoluta ou perpétua, da qual um homem pode se retirar, tendo licença da autoridade divina para deixar pai e mãe, e apegar-se à sua mulher.”

A natureza pessoal do governo parental também ilustra o quanto o modelo familiar se afasta do modelo estatal. Embora os estados empreguem uma série de instituições burocráticas coercitivas – prisões, forças armadas e regulações – para vigiar, regular e “disciplinar” seus súditos, poucos pais têm essas ferramentas à sua disposição.

De fato, a fraqueza da posição dos pais na realização do “poder absoluto” imaginado de Hobbes ocorreu a vários críticos de Hobbes. Como anotado por Rita Koganzon, Hobbes lista uma série de ações punitivas ou cruéis que os pais podem – de acordo com Hobbes – exercer corretamente sobre seus filhos em um estado de natureza: “vendê-los [para] servidão a outros… penhorá-los como reféns… matá-los por rebelião.” No entanto, o pai – que exerce apenas o governo pessoal – pode achar mais fácil dizer isso do que fazê-lo. Koganzon observa que Hobbes “procede como se o medo da morte nas mãos paternas por si só fosse suficiente para manter as crianças na linha. (…) Mas nos aposentos mais próximos e menos vigiados da casa particular, onde um homem é superado em número por seus filhos e onde não há comunidade por trás dele para fazer cumprir seus julgamentos, o pai pode se descobrir um carrasco muito menos eficaz do que o soberano civil”.

Além disso, Hobbes parece ignorar que o período durante o qual um homem pode facilmente dominar uma ou mais crianças – e também triunfar facilmente pela força sobre as objeções de sua esposa – é realmente passageiro. À medida que as crianças envelhecem até a idade adulta, os pais também tendem a diminuir suas proezas físicas. O pai que governa com mão de ferro pode em breve se encontrar à mercê de crianças que agora podem determinar livremente o destino de seu pai fraco e envelhecido.

Mais uma vez, encontramos grandes dificuldades em conciliar essas realidades de governança familiar com o poder do estado.

Além disso, se Hobbes estiver certo, é difícil ver por que alguém se incomodaria em criar filhos. Ou, como Konganzon coloca, “Hobbes não oferece uma racionalização da manutenção das crianças na natureza, em grande parte porque a decisão parece ser irracional”. No modelo hobbesiano, parece que uma pessoa “racional” abandonaria ou venderia seus recém-nascidos em favor de escravos adultos que podem realizar imediatamente um trabalho de valor econômico.

Locke, ao contrário de Hobbes, pelo menos tenta fornecer uma razão pela qual os pais criam os filhos.  A visão de Locke sobre a natureza é muito mais humana e sugere que os pais, na maioria dos casos, criam os filhos de bom grado por um desejo natural de preservar seus filhos. Além disso, para Locke, as expectativas de que uma criança se submeta à disciplina de um dos pais dependem do pai fornecer cuidados e educação para a criança. Um pai que apenas cria uma criança no sentido biológico não tem direito à autoridade parental de outra forma.

Mas mesmo todos esses esforços para cuidar de crianças pequenas não podem obrigá-las a “honrar” seus pais de várias maneiras. De acordo com Locke, essa obrigação moral “está muito longe de dar aos pais um poder de comando sobre seus filhos, ou uma autoridade para fazer leis e dispor como quiserem de suas vidas ou liberdades”.

Em tudo isso, podemos ver inúmeras diferenças fundamentais entre estados e famílias. A máquina burocrática da compulsão estatal está ausente da vida familiar. Além disso, quaisquer ferramentas que os pais possam usar para dominar fisicamente seus filhos são temporárias e provavelmente serão insuficientes para manter a ordem por conta própria.

Em contraste com isso, observamos os vários tipos de “disciplina” infligidos pelos estados a seus “filhos”. É considerado bastante normal que os estados infligam a seus súditos uma série infinita de punições, multas e sentenças de prisão, incluindo a morte.

Em contraste – dentro da cristandade, pelo menos – um pai que mata seu filho como punição por “rebelião” ou alguma outra forma de desobediência geralmente é considerado monstruoso.

Se as famílias funcionassem como estados, as crianças estariam para sempre sujeitas aos caprichos dos pais, e nem mesmo a morte dos pais livraria as crianças dessas obrigações. Se as famílias fossem como estados, novos “pais” seriam trazidos para perpetuar o domínio coercitivo dos pais sobre os filhos. Nenhuma criança neste cenário esperaria sair de casa e encontrar sua própria família. Se as famílias fossem como estados, a única “fuga” seria um tipo de emigração em que a criança deixa uma casa apenas para ser submetida ao governo de novos pais em alguma outra casa.

Claramente, não é assim que as famílias funcionam. No entanto, a ideia da família como um “modelo” para o estado perdura como meio de angariar apoio para os estados e seus agentes.

_______________________________________

Por Ryan McMaken

Publicado anteriormente em: https://encurtador.com.br/X0kgM