O mandato federal do kill switch para veículos é uma violação grosseira e perigosa de privacidade

Em novembro de 2021, o antigo representante dos EUA pela Geórgia, Bob Barr, escreveu uma coluna política pouco notada alegando que, enterrada na legislação bipartidária de infraestruturas de US$ 1 trilhão de dólares do Presidente Joe Biden, estava uma disposição perigosa que entraria em vigor dentro de cinco anos.

“Vendida ao Congresso como uma ferramenta benigna para ajudar a prevenir a condução sob o efeito do álcool, a medida exigirá que os fabricantes de automóveis incluam em cada carro o que equivale a um ‘interruptor de desligamento’ do veículo [kill switch]”, escreveu Barr, que foi nomeado pelo Partido Libertário para presidente em 2008.

Tal como a maioria dos americanos, eu nunca tinha ouvido falar deste suposto “interruptor de desligamento” até poucos dias atrás, quando o deputado Thomas Massie, um republicano de tendência libertária, propôs retirar o financiamento do mandato.

“O direito de viajar é fundamental, mas o governo determinou um interruptor para desligar os veículos novos vendidos após 2026”, disse Massie. “O interruptor de desligamento monitorará o desempenho do motorista e desativará os carros com base nas informações coletadas”.

Dezenove republicanos juntaram-se a todos, exceto um democrata, na oposição à alteração de Massie, que falhou.

Verdadeiro ou falso?

A alegação de que o governo federal exigiria que cada novo veículo motorizado incluísse tecnologia que pudesse incapacitar o veículo parecia ridícula. Então comecei a pesquisar no Google.

Para meu alívio, vi que vários verificadores de fatos em instituições tradicionais determinaram que o mandato do “interruptor de desligamento” não era verdadeiro.

“Nossa classificação: Falso”, disse o USA Today.

“AVALIAÇÃO: Falso”, disse a Associated Press.

“Nós classificamos isso como majoritariamente falso”, concluiu o PolitiFact.

(Snopes, um grupo confiável de verificação de fatos de tendência esquerdista, foi um pouco menos conclusivo, dizendo que a afirmação era uma “mistura” de verdadeiro e falso).

Infelizmente, meu alívio evaporou quando olhei para o projeto de lei em si.

Seção 24.220 da lei afirma explicitamente: “[Para] garantir a prevenção de mortes por condução sob o efeito do álcool, a tecnologia avançada de prevenção da condução sob o efeito do álcool deve ser equipamento padrão em todos os novos veículos motorizados de passageiros”.

A legislação passa então a definir a tecnologia como um sistema de computação que pode “monitorizar passivamente o desempenho de um condutor de um veículo motorizado” e pode “prevenir ou limitar a operação de um veículo motorizado se for detectada uma incapacidade”.

Não está claro como o sistema fará esta determinação, assim como o papel potencial do governo na detenção de motoristas suspeitos de embriaguez (mais sobre isso mais tarde).

Mas a linguagem da lei não poderia ser mais clara: os novos veículos motorizados devem ter um sistema de computação para “monitorizar” os condutores, e o sistema deve ser capaz de impedir a operação do veículo se detectar alguma incapacidade.

Nenhuma menção no projeto de lei de um kill switch

A forma como os verificadores de fatos determinaram que a narrativa do “interruptor de desligamento” era falsa é estranha, especialmente porque os artigos não negam a afirmação central de Barr: a legislação exige um sistema de computação que irá monitorizar o desempenho da condução e ser capaz de desativar veículos motorizados.

A Associated Press admitiu que a lei “impediria ou limitaria a operação de veículos motorizados” se o sistema suspeitasse que o motorista está incapaz, e até mesmo “impossibilitaria a operação de um veículo”. O mesmo aconteceu com o USA Today e o PolitiFact.

Para chegar à conclusão de que este mecanismo de desligar carros é apenas uma fantasia, os verificadores de fatos recorreram à prestidigitação. Uma tática comum era desmascarar publicações nas redes sociais que fossem na verdade falsas ou infundadas, como a afirmação popular de que os sistemas seriam obrigados a alertar as autoridades se os condutores fossem considerados deficientes.

“Nenhuma das tecnologias atualmente em desenvolvimento notificaria as autoridades policiais”, garantiu aos leitores a Associated Press.

Numa estranha uniformidade, cada um dos verificadores de fatos disse que os porta-vozes de grupos que apoiam o sistema, como o MADD (Mães Contra a Condução Embriagada), afirmaram que nunca apoiariam a concessão de acesso ao sistema às autoridades.

Meu favorito pessoal, entretanto, foi o PolitiFact.

“[Não] encontramos nenhuma menção no projeto de lei a um ‘interruptor de desligamento’”, concluiu o PolitiFact.

A ideia de que a ausência das palavras “interruptor de desligamento” no projeto de lei é uma prova de que um mecanismo de desativação não existe realmente na legislação é nada menos que uma manipulação.

Direito em suas pessoas e haveres?

A verdade desagradável é que os legisladores introduziram em um enorme projeto de lei de gastos um mandato que exige que todos os novos veículos tenham tecnologia baseada em IA que possa desativar o seu veículo se a tecnologia determinar que você bebeu uma cerveja a mais. E os verificadores de fatos estão usando manchetes para fazer parecer que a legislação não diz tal coisa.

É verdade que atualmente não existe nenhum mecanismo na legislação que exija que as autoridades sejam notificadas se os condutores forem suspeitos de embriaguez. Mas a Associated Press observa que a lei “deixa a maioria dos detalhes para a NHTSA” (Administração Nacional de Segurança no Trânsito Rodoviário) determinar em uma data futura.

Pela minha leitura do projeto de lei, não há nada na legislação que impeça a NHTSA de solicitar ou receber esses dados. Alguém acredita que em 2027, se a NHTSA solicitar que os fabricantes de sistemas entreguem as informações que coletam, seria dito não? Não aposte nisso. Os Twitter Files mostram quão rápido as empresas cumprem ordens quando os federais batem à sua porta para recuperar seus dados e quão pouco se preocupam com a privacidade dos americanos.

E essa palavra – privacidade – quase não aparece em nenhuma das três “verificações de fatos”. (O único caso foi quando uma porta-voz do MADD garantiu aos leitores que a organização continua comprometida com a privacidade dos motoristas, embora apoie um sistema de computação que espiona os motoristas). A noção de que um sistema que “monitora passivamente” os motoristas pode infringir a privacidade de motoristas americanos nem parece ter passado pela cabeça deles.

Talvez isso não devesse ser surpreendente. Num mundo onde câmeras de trânsito, leitores de matrículas, vigilância em massa da NSA, “centros de fusão” de recolhimento de informações e buscas sem mandato generalizadas são onipresentes, a privacidade pode parecer uma ideia estranha. Mas é algo que os Pais Fundadores levaram a sério.

“O direito do povo à inviolabilidade de suas pessoas, casas, papéis e haveres contra busca e apreensão arbitrárias não poderá ser infringido”, diz a Quarta Emenda da Constituição.

Não sou um estudioso constitucional, mas me parece que o fato de o governo federal exigir que os fabricantes de automóveis instalem um sistema que espione o seu condutor – e desative o seu carro se houver suspeita de transgressões – dificilmente cumpre esta norma constitucional.

Suspeito também que obrigar a instalação desta tecnologia é algo que os americanos de todas as faixas políticas se oporiam esmagadoramente por princípio – deixando de lado por enquanto o imenso custo na compra de veículos novos que isso irá acrescentar – se soubessem disso, o que é sem dúvida a razão pela qual a disposição foi sorrateiramente incluída numa conta de gastos de US$ 1 trilhão.

O verdadeiro propósito do estado de vigilância

​Por outro lado, talvez os americanos não se importassem se soubessem da legislação federal que obriga a tecnologia a desativar os seus carros se suspeitar que o último copo de vinho – que você pode ou não ter bebido – o colocou acima do limite.

Como salientou Robert E. Wright, já se foi a época em que os americanos consideravam a espionagem uma invasão de privacidade – esses dias já passaram. Cada vez mais, muitos adotam uma abordagem “não tenho nada a esconder”. Poucos parecem perceber que quase certamente estão infringindo as leis todos os dias sem saber, e não estou falando de dirigir a 65 em uma zona de 55 mph.

No seu popular livro Three Felonies a Day, o autor Harvey A. Silverglate observou que o americano típico comete exatamente isso: três crimes por dia (quatro, se vir um crime e não o denunciar, o que também é um crime).

Ao longo do último século, a Land of the Free transformou-se lentamente numa terra governada por leis intermináveis, em grande parte reprimindo vícios em vez de crimes reais, criando uma sociedade que nos tornaria todos criminosos se o nosso comportamento fosse constantemente observado. Entretanto, o estado tem continuamente expandido a vigilância em massa, em grande parte sob o pretexto de combater o “terror”.

Esta é uma mistura tóxica, mas a maioria das pessoas parece alheia ao perigo que representa. Os americanos adoram citar 1984, mas parece que poucos realmente o leram. Se o tivessem feito, perceberiam que o terror de viver sob um estado de vigilância era o tema principal da obra-prima de George Orwell, que foi inspirada nos verdadeiros estados totalitários.

Uma simples olhada nos livros de história revela que poucas coisas são tão aterrorizantes quanto um estado de vigilância. (Para ter uma ideia, recomendo o fantástico filme alemão de 2006, de Florian Henckel von Donnersmarck, The Lives of Others). É assustador imaginar o que a Stasi ou a NKVD poderiam fazer com a moderna tecnologia de vigilância.

Os Estados Unidos não são um estado totalitário, mas os seus esforços crescentes para controlar a informação – que se tornaram mais óbvios e ambiciosos – mostram que também não são um espectador neutro. Os que estão no governo têm as suas agendas e não são conhecidos por serem simpáticos com aqueles que os contrariam (basta perguntar a Edward Snowden e Julian Assange).

O que nos leva à razão de ser da vigilância em massa.

“A assimetria do estado de vigilância desmente o seu verdadeiro propósito: proteger o governo, não o povo”, escreve Wright.

Uma vez que se entende isso, fica claro por que muitos veem um grande potencial em uma lei que exige que cada veículo motorizado novo no país seja monitorado e potencialmente desativado por um computador – e por que os verificadores de fatos de aluguel passariam por tal contorções para minimizar esse mandato distópico.

*Este artigo foi originalmente publicado em AIER.

_____________________________________________

Por Jon Miltimore

Publicado no Brasil em: https://encurtador.com.br/adBR2